Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А42-743/2010 Недоказанность административным органом в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях того обстоятельства, каким субъектом конкретно используется водный объект без разрешительных документов, свидетельствует о неустановлении наличия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 указанного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А42-743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7264/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2010 г. по делу N А42-743/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Федерального государственного учреждения “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от
заявителя: не явились - извещены (уведомление N 07885)

от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 07886)

установил:

Федеральное государственное учреждение “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района“ (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (Управление Росприроднадзора) от 29.12.2009 г. N 2672/15 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что непосредственное пользование водным объектом осуществляет войсковая часть 08275, которая является самостоятельным юридическим лицом, а не Федеральное государственное учреждение “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района“. Следовательно, административный орган неправильно определил субъект правонарушения.

Решением суда первой инстанции удовлетворил заявленные Федеральным государственным учреждением “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района“ требования и признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 29.12.2009 г. N 2672/15 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Мурманской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя свои возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными
статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на основании информации, полученной из Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области, о том, что войсковая часть 01480 использует водный объект - р. Печенга без правоустанавливающих документов, вынесло определение от 03.11.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, поскольку указанная войсковая часть стоит на квартирном довольствии ФГУ “Печенгская КЭЧ района“.

24.12.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 2672/15 по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого постановлением от 29.12.2009 г. N 2672/15 Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФГУ “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района“ не согласилось с указанным постановлением административного органа по тем основаниям, что непосредственное пользование водным объектом осуществляет войсковая часть 08275, которая является самостоятельным юридическим лицом, а не Федеральное государственное учреждение “Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района“. Следовательно, административный орган неправильно определил субъект правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Мурманской области 29.12.2009 г. N 2672/15 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное
занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства, сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из материалов дела следует, что вменяемое учреждению правонарушение основано только на информации, предоставленной Отделом водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области. Протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением подтверждается, что водный объект р. Печенга используется с целью сброса сточных вод для нужд подразделения 2 МСБ войсковой части 08275.

Из объяснений заявителя видно, что очистные сооружения, используемые войсковой частью 08275, не состоят у Учреждения на балансе, находятся в аварийном состоянии и не могут использоваться по назначению.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные заявителем пояснения, сделал обоснованный вывод, что административный орган в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ не опроверг доводы заявителя и не доказал факт совершения учреждением вменяемого правонарушения.

Административный орган ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления не предпринял мер для проверки полученной информации об осуществлении сброса
сточных вод войсковой частью 01480 или войсковой частью 08275, не установил место совершения и предмет правонарушения - источник сброса сточных вод. Управление не подтвердило документально, что войсковая часть 01480 входит в войсковую часть 08275, фактически использующая водный объект согласно информации Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области.

Не представлены доказательства принадлежности очистных сооружений.

Таким образом, административный орган в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказал каким субъектом конкретно используется водный объект без разрешительных документов, то есть не установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы административного органа, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию органа, изложенную в отзыве на заявление и в оспариваемом постановлении, которой дана правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2010 г. по делу N А42-743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.