Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А26-4102/2009 Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования, заявленного в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, правомерен в случае отсутствия доказательств перечисления денежных средств кредитором во исполнение указанного договора.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А26-4102/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания: О.К.Газимовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5719/2010) ЗАО “Нова-Сервис“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2010 по делу N А26-4102/2009 (судья Кезик Т.В.), принятое
по заявлению ЗАО “Нова-Сервис“
к ООО “Юшкозерское лесопромышленное хозяйство“
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 49 122 421 рубля 29 коп.
при участии:
от заявителя: Бороданова А.А. по доверенности от 25.05.09
от должника: не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью “Юшкозерское лесопромышленное хозяйство“ (далее - ООО “Юшкозерское ЛПХ“, должник) включено требование в сумме 3 129 732,94 рублей, заявленное закрытым акционерным обществом “Нова-Сервис“ (далее - ЗАО “Нова-Сервис“, кредитор), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО “Нова-Сервис“ просит определение суда от 12.02.2010 изменить, полагая, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требования в сумме 9 300 000 рублей, заявленного в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 15.08.07 N 35 П.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ЗАО “Нова-Сервис“ на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Зайцева Е.К. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО “Нова-Сервис“ подтвердил, что обжалует определение Арбитражного суда Республики Карелия только в части отказа во включении в реестр требований кредитора должника требования в сумме 9 300 000 рублей, заявленного в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 15.08.07 N 35 П.
ООО “Юшкозерское ЛПХ“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО “Юшкозерское ЛПХ“ требования в сумме 9 300 000 рублей, заявленного в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 15.08.07 N 35П.
В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии платежных поручений от 17.08.07 N 655 и от 16.08.07 N 654, на общую сумму 9 300 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору займа от 15.08.07 N 35.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО “Нова-Сервис“ в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 300 000 рублей, суд указал на отсутствие доказательств перечисления денежных средств кредитором во исполнение договора займа от 15.08.07 N 35П.
Данный вывод суда является правильным, поскольку кроме копий платежных поручений от 17.08.07 N 655, от 16.08.07 N 654 на общую сумму 9 300 000 рублей, в материалы дела представлено письмо ЗАО “Нова-Сервис“ от 20.08.07 N 37 об изменении назначения платежа, свидетельствующее, что денежные средства перечислены не по договору займа от 15.08.07, а по договору займа от 19.07.06 N 19/07-02.
Кроме того, частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 15.08.07 N 35П отсутствует. Следовательно, в отсутствие договора не представляется возможным установить срок исполнения должником обязательства по возврату займа.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявленного кредитором на основании договора займа от 15.08.07 N 35П.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
МАСЕНКОВА И.В.