Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-92819/2009 Постановление уполномоченного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за непредставление потребителю необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах товара подлежит отмене, если уполномоченный орган не представит доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица события и состава вмененного ему правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А56-92819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3457/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-92819/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО “Портативная техника“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: 1) Рязанцев А.Н. по доверенности от 01.12.2009 N 26, 2) Власов А.В. по доверенности от 01.10.2008 N 023,

от ответчика: Прокофьев А.А. по доверенности от 31.12.2009 N 98

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Портативная техника“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 03.12.2009 N Ю 78-04-03/337 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.01.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалы административного дела подтверждают, что до покупателя не была доведена информация об основных потребительских свойствах ноутбука.

Общество против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 12.04.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления Обществом дополнительных доказательств. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 31.05.2010 судей Борисовой Г.В. и Шульги Л.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Зотееву Л.В. и Савицкую И.Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда от 18.01.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной на основании заявления гражданина Ковалева А.А. (выполненного на бланке Законодательного собрания Санкт-Петербурга), Управлением подтверждены изложенные в заявлении факты нарушения Обществом прав потребителей и, также в соответствии с заявлением, Общество привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 03.12.2009 N Ю 78-04-03/337 по делу об административном правонарушении Обществу вменяется не представление потребителю Ковалеву А.А. необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах товара - об автономном сроке работы приобретенного им ноутбука А32-А52 (0820-00LL0002009/09 f52L65F PN:07П016С51875М-00А1А-937-6F89 S/N 99N 0AS672864404 C/N 4318), за что ООО “Портативная техника“ подвергнуто штрафу в размере 5000 руб.

Общество оспорило постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обществу вменяется, что при продаже ноутбука потребителю не была предоставлена информация о времени автономной работы портативного компьютера, что, по мнению Управления, является основным потребительским свойством такой техники.

Вместе с тем, такой вывод не нашел своего подтверждения в материалах административного дела. Возражая против доводов Управления, Общество указало, что основным потребительским свойством ноутбука является не время работы в автономном режиме, а емкость аккумуляторной батареи. Этот довод Общество подтвердило и в
суде апелляционной инстанции. Общество представило Информационное письмо представительства компании-производителя ASUS Technology PTE LTD о том, что время автономной работы ноутбука от батареи не указано в документации, прилагаемой к ноутбуку при его поставках в Россию.

Из объяснений, данных Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что при продаже ноутбук был продемонстрирован покупателю, которому разъяснено, что время автономной работы ноутбука зависит от ряда факторов, в том числе режимов и условий эксплуатации, запущенных и выполняющихся программ и приложений. Эти возражения подлежали проверке административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, Управление ограничилось заявлением потребителя и собственными познаниями об основных потребительских свойствах ноутбука.

Содержание технической документации производителя Управлением не исследовалось, возражения Общества о том, что время автономной работы ноутбука зависит от множества факторов, не проверялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ административный орган не выяснил и не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу применительно к вмененной Обществу квалификации, не собрал надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 18.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 по делу N А56-92819/2009 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.