Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-76005/2009 Не подлежит признанию недействительным по иску абонента пункт договора теплоснабжения ввиду его несоответствия требованиям статьи 161 Бюджетного кодекса РФ при непредставлении письменных доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого пункта требованиям указанной нормы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А56-76005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания: О.К.Газимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4917/2010) ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный аграрный университет на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 г. по делу N А56-76005/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный аграрный университет

к ЗАО “Лентеплоснаб“

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Слузова М.Г., удостоверение 47 ТА N 040311 от 04.10.05, Магалаева Р.М. по доверенности
N 33 от 24.12.09

от ответчика: Коляда Н.А. по доверенности N 63 от 01.12.09

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный аграрный университет“ (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Лентеплоснаб“ (далее - ЗАО “Лентеплоснаб“) о признании недействительным пункта 10.2 договора теплоснабжения от 01.09.2008 N 327с, а также об обязании ответчика определить границы эксплуатационной ответственности в соответствии с балансовой принадлежностью тепловых сетей.

Решением суда от 08.02.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Университет просит решение суда от 08.02.2010 отменить, признать пункт 10.2 договора теплоснабжения от 01.09.2008 N 327с недействительным (ничтожным).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Лентеплоснаб“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор 01.09.2008 N 327с, по условиям которого ЗАО “Лентеплоснаб“ (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде на строительные нужды объекта по адресу: г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 32/24, а Университет (абонент) - оплатить принятую энергию в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласовано, что до момента исполнения абонентом технических условий (исходных данных) граница эксплуатационной ответственности абонента определена по 1-м фланцам перед отключающей арматурой в тепловой камере 9 на Октябрьском бульваре (п. 10.2 договора).

Университет, ссылаясь на несоответствие пункта 10.2 договора требованиям статьи 161 БК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией-потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Из буквального содержания пункта 10.2 договора следует, что граница эксплуатационной ответственности абонента установлена до момента исполнения абонентом технических условий (исходных данных). Доказательств исполнения абонентом технических условий (исходных данных) абонентом не представлено, о чем свидетельствует, в том числе, переписка сторонами спора (л.д. 22).

Податель жалобы считает, что пункт 10.2 договора не соответствует требованиям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетные средства расходуются на содержание имущества, не принадлежащего Университету.

Частью 2 статьи 161 БК РФ установлено, что нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Апелляционный суд считает, что податель жалобы не представил письменных доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого пункта договора требованиям статьи 161 БК РФ. Кроме того, если такие обстоятельства Университетом будут доказаны, то правом на иск о признании недействительным пункта 10.2 государственного контракта от 01.09.2008 N 327с в силу той же статьи 161 БК РФ обладает не Университет, а главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ТОЙВОНЕН И.Ю.