Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-45358/2004 Если установлено, что договор аренды нежилых помещений является ничтожным ввиду отсутствия у арендодателя права собственности на данные помещения, то на основании статьи 618 Гражданского кодекса РФ ничтожным является и заключенный в соответствии с названным договором договор субаренды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А56-45358/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5021/2010) ЗАО “Городское Межбанковское объединение по реализации залогов“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 г. по делу N А56-45358/2004 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску РОО “Защита прав инвестора“

к 1. ООО “Евросервис“,

2. ЗАО “Городское Межбанковское объединение по реализации залогов“

3-е лицо: ООО “Василеостровский Торговый Центр“

о взыскании 22039376
руб. 57 коп. и выселении

при участии:

от истца: Ковальчук М.С. по доверенности от 01.06.2009 г.

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Гордашовой А.В. по доверенности от 22.08.2009 г.

установил:

Региональная общественная организация “Защита прав инвесторов“ (далее - РОО) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к иском (с учетом изменения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью “Евросервис“, Закрытому акционерному обществу “Городское Межбанковское объединение по реализации залогов“ (далее - ЗАО “ГМБО“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30394995 руб. 98 коп. и выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, дом 11 (с учетом уточнений в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2005 г. производство по делу было прекращено в связи с исключением из реестра общественных организаций РОО “ЗПИ“ 17.08.2004 г.

30.05.2008 г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление от имени РОО “ЗПИ“ о пересмотре вступившего в законную силу определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 г. заявление о пересмотре определения от 16.07.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2005 г. отменено.

Решением суда от 08.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО “Городское Межбанковское объединение по реализации залогов“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения второй абзац третьей страницы: “Признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи влечет за собой признание недействительным заключенного на его основе договора аренды. В соответствии со ст.
618 ГК РФ, если договор аренды является ничтожным, ничтожным является и заключенный в соответствии с ним договор субаренды Объекта“. Податель жалобы полагает, что договор субаренды не является ничтожным, а представляет собой оспоримую сделку, которая в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной только по решению суда. По мнению ответчика, делая вывод о том, что договор аренды является недействительным, суд установил обстоятельства, которые не были доказаны в судебном заседании, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой изменение решения суда. Кроме того, ЗАО “Городское Межбанковское объединение по реализации залогов“ полагает, что сделав вывод о недействительности договора аренды, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании недействительным договора аренды истцом заявлено не было.

РОО “Защита прав инвестора“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку полагает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО “Евросервис“ и ООО “Василеостровский Торговый Центр“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено, РОО “ЗПИ“ приобрело право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, дом 11 (далее - Объект), на основании договора о целевом спонсорском взносе N 1508/95 от 15.08.1995 г.

21.10.1996 г. между РОО “ЗПИ“ и ЗАО “Потенциал Плюс“ был подписан договор купли-продажи Объекта N 2/96/КП.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13465/98 от 17.08.1998 г. решение о государственной регистрации ЗАО “Потенциал Плюс“ признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2754/99 от 29.03.1999 г. договор купли-продажи Объекта N 2/96/КП от 21.10.1996 г., подписанный между РОО “ЗПИ“ и ЗАО “Потенциал Плюс“ признан недействительным (ничтожным), при этом, в применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано, со ссылкой на то, что здание находится во владении ООО “Евросервис“, при этом ООО “Евросервис“ не было привлечено к участию в деле.

25.08.1997 г. между ЗАО “Потенциал Плюс“ (арендодатель) и ЗАО “Городское Межбанковское объединение по реализации залогов“ (арендатор) был подписан договор аренды Объекта N 2508/АП, здание передано по акту приема-передачи от 25.08.1997 г.

01.12.1998 г. между ЗАО “Городское Межбанковское объединение по реализации налогов“ (арендодатель) и ООО “Евросервис“ (арендатор) подписан договор субаренды Объекта.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30049/2008 от 12.03.2009 г. был признан незаконным отказ УФРС в восстановлении права собственности РОО “ЗПИ“ на Объект, суд обязал УФРС зарегистрировать за РОО “ЗПИ“ право собственности на Объект. Таким образом, РОО “ЗПИ“ является собственником Объекта с момента первоначального возникновения права собственности на него в 1996 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, РОО “Защита прав инвестора“ ссылается на то, что поскольку у ООО “Евросервис“ отсутствуют основания для владения и пользования Объектом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Евросервис“ обязано возвратить истцу неосновательное обогащение, возникшее у него за период с 2004 г. по 2008 г. в размере 30394995 руб. 98 коп., а также просит выселить ООО “Евросервис“ из занимаемых им помещений.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Решением Арбитражного
суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2754/99 от 29.03.1999 г. договор купли-продажи Объекта N 2/96/КП от 21.10.1996 г., подписанный между РОО “ЗПИ“ и ЗАО “Потенциал Плюс“ признан недействительным (ничтожным).

Полагая себя собственником Объекта, ЗАО “Потенциал Плюс“ по договору аренды N 2508/АП от 25.08.1997 г. передало спорные помещения ЗАО “Городское Межбанковское объединение по реализации залогов“. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Таким образом, ЗАО “Потенциал плюс“ не став собственником спорного здания, не был вправе сдавать имущество в аренду. Сделка по передаче Объекта в аренду ЗАО “Городское Межбанковское объединение по реализации залогов“ в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как сделка, не соответствующая закону. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 2508/АП от 25.08.1997 г. и договора субаренды от 01.12.1998 г. основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку у ООО “Евросервис“ отсутствовали законные основания для владения и пользования Объектом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 г. по делу N А56-45358/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.