Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-42970/2009 Требование о признании недействительным договора о залоге транспортных средств, нежилого здания не подлежит удовлетворению, если залогодатель не представит доказательств нарушения своих прав отсутствием согласия арендодателя на передачу в залог права аренды спорного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А56-42970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5609/2010) ЗАО “Монтажстрой+“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 г. по делу N А56-42970/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО “Монтажстрой+“

к ООО “БОМА“

3-и лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным
договора о залоге

при участии:

от истца: Апухтин Ю.В. доверенность от 02.03.2010 г., паспорт; генеральный директор Комиссарова Р.Е. протокол N 2-2009 от 04.06.2009 г., паспорт

от ответчика: Беловецкий А.А. доверенность от 01.02.2010 г., паспорт

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество “Монтажстрой+“ (далее - ЗАО “Монтажстрой+“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “БОМА“ (далее - ООО “БОМА“) о признании недействительным договора о залоге от 12.09.2008 г. N 1, заключенного между истцом и ответчиком, а также прекращении ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка.

Решением суда от 18.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.02.2010 г. отменить, удовлетворить исковые требования ЗАО “Монтажстрой+“.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что сделка по передаче в залог права аренды земельного участка площадью 4592 кв. м, категория земель: земли поселений, назначение: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:8224:5, местонахождение: Санкт-Петербурга, дорога на Турухтанные острова, д. 16, корп. 1, литер А не соответствует требованиям части 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем передача в залог права аренды без письменного разрешения арендодателя не может иметь юридической силы.

Ввиду недействительности залога права аренды земельного участка в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Закона “Об ипотеке“ недействительным также является залог расположенного на этом земельном участке нежилого здания.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “БОМА“ (залогодержатель) и ЗАО “Монтажстрой+“ (залогодатель) заключен договор от 12.09.2008 г. N 1 о залоге принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества и права аренды имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в обеспечение обязательств из договора поставки от 11.01.2006 г. N 1, дополнительного соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 26.05.2008 г. N 1 к договору поставки N 1; дополнительного соглашения от 03.06.2008 г. N 2 к договору поставки N 1.

Предметом залога являются: транспортные средства, нежилое здание, этажность 1-2, площадью 1 640,6 кв. м, кадастровый номер 78:8224:5:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 16, корпус 1, литера А, а также право аренды земельного участка по указанному выше адресу с кадастровым номером 78:15:8224:5. Право аренды земельного участка принадлежит заявителю на основании договора аренды земельного участка от 23.08.1999 г. N 05/ЗД-01408, дополнительного соглашения от 06.06.2006 г. N 1 к договору аренды (пункт 2.1 договора). Договор залога зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из реестра от 16.02.2009 г. N 78-78-01/6054/2009-675.

В материалы дела представлен договор от 23.08.1999 г. N 05/ЗД-01408 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 3-А, кадастровый номер 78:8224:5, площадью 4 592 кв. м, назначение - размещение производственной базы, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО “Монтажстрой+“.

Пунктом 4.3.8 договора аренды установлено, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться
какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия) без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 6.3.5 договора при несоблюдении обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.8, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда. Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора: с 13.04.1999 г. по 25.03.2048 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП 17.11.1999 г., что подтверждается выпиской из реестра от 16.02.2009 г. N 78-78-01/6054/2009-675.

Поскольку право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Турухтанные острова, д. 3-А, на котором расположено переданное в залог здание по договору о залоге от 12.09.2008 г. N 1, было передано в залог по указанному договору без согласия арендодателя в нарушение пункта 4.3.2 договора аренды, податель апелляционной жалобы полагает, что договор о залоге N 1 от 12.09.2008 г. является ничтожным как противоречащий требованиям пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не примененной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права аренды на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия ее собственника.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Таким образом, приоритет имеют нормы закона об ипотеке.

В
соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона “Об ипотеке“, на который ссылаются обе стороны, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 90 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке“ положения главы XI Закона “Об ипотеке“, включая положения указанного пункта 1.1 статьи 62, определяют особенности ипотеки земельных участков (в отсутствие объектов недвижимости на этих земельных участках) в отличие от главы XII Закона “Об ипотеке“, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений.

Поскольку в рассматриваемом случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, применению подлежат нормы пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 69 Закона “Об ипотеке“, а также статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применение которых с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. означает, что ипотеке здания, сооружения следует залог права аренды земельного участка, на котором расположено здание, сооружение.

Таким образом, залог права аренды земельного участка в связи с ипотекой находящегося на этом земельном участке здания не является ничтожным ни в части залога права аренды, ни в части ипотеки здания в случае передачи в залог права аренды без согласия собственника (арендодателя).

Последствия отсутствия согласования арендодателем передачи в залог права аренды земельного участка, как правильно указал суд
первой инстанции, предусмотрены договором аренды земельного участка. Вместе с тем арендодатель с требованием о расторжении договора аренды или признания недействительным договора залога права аренды не обращался. Истец в свою очередь не обосновал нарушение своих прав залогодателя отсутствием согласия КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателя) на передачу в залог прав аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2010 года по делу N А56-42970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.