Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-21641/2010 Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о доначислении налога и пеней и требования об их уплате, не нарушающие баланса частных и публичных интересов, предотвращающие возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов и пеней до оценки судами законности решения налогового органа, не препятствующие данному органу совершать действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу, подлежат принятию судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А56-21641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8706/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 г. по делу N А56-21641/2010 (судья А.Е.Градусов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Монолитстрой-3“

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по
Санкт-Петербургу

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): И.А.Ахнаева, доверенность от 01.03.2010 г., А.П.Кулеба, доверенность от 01.03.2010 г.;

от ответчика (должника): 1) А.С.Панин, доверенность от 29.06.2009 г. N 03-04/14047;

2) А.В.Захаров, доверенность от 26.04.2010 г. N 03-40/6;

установил:

Закрытое акционерное общество “Монолитстрой-3“ (далее - Общество, ЗАО “Монолитстрой-3“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.03.2010 г. N 9160024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 10 по СПб, ответчик 1) и требования от 06.04.2010 г. N 952 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по СПб, ответчик 2) в части взыскания недоимки по НДС в размере 1634708 руб., пени в сумме 345605,49 руб.

Одновременно Обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования в соответствующей части и запрета МИФНС РФ N 5 по СПб совершать действия по взысканию денежных средств Общества в бесспорном порядке и осуществлению мер по обеспечению уплаты данных сумм (приостановление операций по счетам в банке).

Определением от 28.04.2010 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство в части приостановления действия решения и требования в оспариваемой части. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по СПб просит определение суда в части приостановления действия решения и требования отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Налоговый орган полагает, что Обществом не представлено доказательств причинения существенного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер; ссылается на размер
активов Общества и рост этих активов, указывая на возможность реализации их незначительной по отношению к общей сумме части; на то, что не приведены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; определение суда не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельствам и доказательства необходимости применения обеспечительных мер; в определении не указано на порядок его обжалования; Общество не выполнило досудебный порядок обжалования решения МИФНС РФ N 10 по СПб; примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом иска; судом не соблюден баланс интересов заявителя и публичных интересов; налогоплательщики согласно статье 23 НК РФ обязаны своевременно платить законно установленные налоги.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых (в части) решения и требования налоговых органов подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов и пени до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Доводы Инспекции относительно нарушения досудебного порядка обжалования решения не имеют правового значения, поскольку спор в данном случае по существу судом первой инстанции не разрешался.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС РФ N 10 по СПб в оспариваемой части налогоплательщику предложено уплатить 1634708 руб. доначисленного НДС и 345605,49 руб. пени, выставлено требование на указанные суммы.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке вышеприведенных сумм со счетов Общества определенно может причинить заявителю крупный ущерб и повлечь затруднительность немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика в случае удовлетворения требований Общества.

Ссылки Инспекции на размер активов Общества подлежат отклонению,
поскольку налоговым органом не учтена структура активов заявителя. При этом нормами действующего законодательства налоговым органом не предоставлено права устанавливать, какое имущество может реализовать организация для уплаты налогов и сборов, правомерность взыскания (доначисления) которых оспаривается по конкретному арбитражному делу. Также необоснованными являются выводы Инспекции о том, что если у организации имеется значительный объем активов, обращение ее за обеспечительными мерами в суд нецелесообразно, поскольку она имеет возможность оплатить все начисленные налоги в пределах имеющегося у нее имущества.

Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщики согласно статье 23 НК РФ обязаны своевременно платить законно установленные налоги, являются несостоятельными, равно как и доводы относительно исполнения Обществом обязательств перед контрагентами (и работниками).

Главой 8 АПК РФ, пунктом 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры предусмотрены именно для предотвращения немедленного исполнения налоговыми органами (применительно к данной ситуации) оспариваемых решений и требований и взыскания по ним денежных сумм. Изъятие денежных средств в размере 1980313,49 руб. непосредственно влияет на возможность надлежащего выполнения заявителем своих текущих обязательств перед контрагентами, то есть взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и пени отражается, соответственно, и на хозяйственной деятельности Общества. Положения же статьи 23 НК РФ относятся к обязанности платить именно законно установленные налоги, а не любые суммы налогов, начисленные налоговыми органами, притом, что данные суммы находятся в споре.

Доводы Инспекции относительно неуказания в обжалуемом определении на порядок его обжалования не являются основанием для отмены определения, а ссылки на немотивированность определения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд указал в обоснование принятия мер на возможное необоснованное изъятие оборотных средств налогоплательщика, отрицательное влияние на его текущую хозяйственную деятельность
и возможное причинение ущерба.

Апелляционный суд полагает, что для принятия обеспечительных мер в материалы дела было представлено достаточно доказательств, учитывая то, что для принятия таких мер на налогоплательщика не возложена обязанность доказывать свои требования по существу.

Приостановление действия оспариваемых в части решения и требования произведено судом первой инстанции правомерно.

При этом, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета МИФНС РФ N 5 по СПб совершать определенные действия, так как приостановление действия решения и требования (в части) подразумевает запрет совершения любых действий по исполнению данных ненормативных правовых актов налоговых органов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-21641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.