Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А21-14560/2009 Исполнение обязанности по уплате соответствующих налогов налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А21-14560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5704/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2010 г. по делу N А21-14560/2009 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению ООО “ПКОС “Русбизнесоценка“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным отказа

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика
(должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Профессиональная компания оценки собственности “Русбизнесоценка“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании

1. исполненной обязанности по уплате через АБ “Сетевой нефтяной банк“ ЗАО налогов и страховых взносов в сумме 59 309 руб., из которой:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь - декабрь (4 квартал) 2008 г.: на страховую часть трудовой пенсии в сумме в сумме 2 400 руб. платежным поручением от 11.12.2008 N 84 и накопительную часть в сумме 1 800 руб. платежным поручением от 11.12.2008 N 83;

- налог на доходы физических лиц за октябрь - декабрь (4 квартал) 2008 г. в сумме 3 588 руб. платежным поручением от 11.12.2008 N 85;

- единый налог по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 год в сумме 38 411 руб. и за 1 квартал 2009 года в сумме 13 110 руб. платежными поручениями от 11.12.2008 N 87 (3 000 руб.) и от 15.12.2008 N 88 (48 521 руб.).

2. незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 12.11.2009 N 10-02/20419 о признании исполненной Обществом указанной обязанности по уплату суммы 59 309 руб. налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование через АБ “Сетевой нефтяной банк“ ЗАО и обязании Инспекции внести указанные платежи в карточку лицевого счета налогоплательщика.

3. недействительным Требования N 10 1946 от 12.05.2009 об уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 года в сумме 38 411 руб. с начислением на него пени в размере 494,87 руб.,
а также действий по принудительному списанию с расчетного счета, находящегося в Калининградском Банке “Возрождение“ (ОАО), указанных в требовании денежных средств инкассовыми поручениями от 15.06.2009 N 97283 и 97284.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность Общества по уплате налогов при непоступлении денежных средств в бюджет не может быть признана исполненной. Кроме того, обязанность Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть признана исполненной, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель во исполнение обязанности по уплате за 4 квартал 2008 года ЕН УСН, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявил в обслуживающий банк АБ “Сетевой нефтяной банк“ ЗАО (договор банковского счета заключен в 2005 году) платежные поручения:

- от 11.12.2008 N 87 на уплату налога ЕН УСН в сумме 3000 руб. и
от 15.12.2008 N 88 в сумме 9 765 руб.

- от 11.12.2008 два платежных поручения на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть N 84 на сумму 2 400 руб., и N 83 на накопительную в сумме 1 800 руб.,

- от 11.12.2008 N 85 на уплату ЕНВД в сумме 3 588 руб.

Указанные денежные средства были списаны Банком с расчетного счета плательщика 11.12.2008 и 16.12.2008.

12.05.2009 Инспекцией в адрес Общества выставлено Требование N 101946 об уплате ЕН УСН за 4 квартал 2008 год в сумме 38 411 руб. с начислением на него пени в размере 494 87 руб. с уплатой в срок до 01.06.2009.

Основанием для выставления указанного требования послужило неперечисление Банком в бюджет списанных с расчетного счета Общества денежных средств по перечисленным ранее платежным поручениям из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования от 12.05.2009 налоговый орган инкассовыми поручениями от 15.06.2009 N 97283 и 97284 списал с расчетного счета налогоплательщика в Банке “Возрождение“ указанные суммы налога и пени.

19.10.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов в общей сумме 59 309 руб. через АБ “Сетевой нефтяной банк“ Закрытое акционерное общество.

Инспекция письмом от 12.11.2009 N 10-02/20419 со ссылкой на приказ ФНС России от 11.05.2005 N САЭ-3-24/503@, согласно которому такой учет сумм, не перечисленных банком возможен только на основании решения Арбитражного суда, отказала в признании исполненной обязанности по уплате налогов.

Суд первой инстанции, восстановив пропущенный заявителем срок для обжалования в судебном порядке Требования и действий
налогового органа, удовлетворил требования Общества в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемых ненормативных актов, и как следствие признал обязанность по уплате за 4 квартал 2008 года ЕН УСН, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 59 309 руб. исполненной.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обязанность по уплате налога (сбора) прекращается, в том числе, с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий:

- предъявление платежного поручения в банк;

- наличие достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств,
при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы информируют налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует (Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, Письмо МНС РФ от 30.08.2001 N ШС-6-14/688).

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 в случае банкротства кредитной организации право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не зачисленных в бюджет, принадлежит налоговым органам.

Поскольку на корреспондентском счете банка имелись денежные средства, налоговый орган имел возможность реализовать свои полномочия, предъявив требования в установленном порядке к банку.

В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в момент, когда изъятие
части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные права частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлены факты как предъявления в банк платежных поручений на уплату спорных налогов и страховых взносов, так и наличия на день платежа денежного остатка, достаточного для уплаты этого налога.

Таким образом, налогоплательщик, в соответствии со статьей 45 НК РФ, исполнил обязанность по уплате налогов и взносов, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о принятии их к исполнению, выпиской из банковского лицевого счета, подтверждающей списание сумм на оплату налогов и взносов и наличием на лицевом счете заявителя соответствующих денежных сумм.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.11.2006 по делу N А14-8791-2005/405/33 установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента списания сумм платежей с банковского счета налогоплательщика независимо от того, перечислил ли банк списанную со счета сумму в бюджет или нет.

Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 2).

После получения платежного поручения на банках лежит обязанность исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что следует из пункта 1 статьи 60 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Следует отметить изменение, внесенное в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2009. С
этой даты суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию (пункт 3 статьи 59 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2009).

Данные суммы списываются в соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными ко взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы.

Указанная норма действует с 01.01.2009 в отношении сумм налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до 01.01.2009 (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ “О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“).

Лицензия на осуществление банковских операций у АБ “Сетевой нефтяной банк“ была отозвана с 19.12.2008 (Приказ Центробанка России от 18.12.2008 N ОД-967).

Следовательно, в рассматриваемом случае факт неперечисления банком сумм ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности Общества по уплате налога в бюджет неисполненной.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.

Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, отсутствуют.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя и
осведомленности Общества о финансовых проблемах банка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац 6 пункта 2 статьи 24 Закона об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежит отклонению. Данная норма права определяет не момент уплаты страховых взносов, а момент их поступления на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исполненной обязанность Обществом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь - декабрь (4 квартал) 2008 года, НДФЛ за 4 кв. 2008 г., Единого налога по Упрощенной системе налогообложения, пени по нему за 4 квартал 2008 г. в сумме 38 411 руб., авансом за 1 квартал 2009 в сумме 13 110 руб.

В связи с указанным обстоятельством вывод суда первой инстанции о незаконности действий Инспекции по принудительному взысканию, в том числе выставлению требования от 12.05.2009 N 101946 об уплате Обществом в срок до 01.06.2009 ЕН УСН за 4 кв. 2008 г. в сумме 38 411 руб. и начисленные на него пени в размере 494,87 руб., является обоснованным.

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2010 по делу N А21-14560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.