Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-89532/2009 Требование таможенного органа об уплате таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой по резервному методу таможенной стоимости товара, определенной таможенным брокером по первому методу, подлежит признанию недействительным, если установлено, что брокер представил полный комплект документов, достоверно подтверждающих заявленную стоимость товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А56-89532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5982/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-89532/2009 (судья Д.В.Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО “ИНТРАНС СПб“

к Балтийской таможне

об оспаривании требований от 17.11.2009 N 1385, от 18.11.2009 N 1395, от 01.12.2009 N 1465

при участии:

от истца (заявителя): предст. Емельянова Н.Ю. - доверенность от
11.01.2010

от ответчика (должника): предст. Сидоров П.С. - доверенность N 04-19/10 от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИНТРАНС СПб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Балтийской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 17.11.2009 N 1385, от 18.11.2009 N 1395, от 01.12.2009 N 1465.

Решением суда от 12.02.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 12.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы считает законными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также по выставлению оспариваемых требований. При этом податель жалобы указывает, что представленные обществом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости документы и сведения не обосновывают величину заявленной таможенной стоимости, не позволяют выяснить все обстоятельства сделки и условия продажи товаров, обуславливающие расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и имеющейся в таможенном органе информации. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, являясь таможенным брокером, на основании договора от 17.09.2007 N 0255/01-07-017, заключенного с ООО
“Восток“, предъявило к таможенному оформлению грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216100/071108/0112985, 10216100/071108/0112986, 10216100/071108/011287, 10216100/071108/0113192, 10216100/121108/0115320, 10216100/131108/0115779, 10216100/141108/0116597, 10216100/151108/0116961, 10216100/151108/0116964, 10216100/151108/0116967, 10216100/171108/0117123, 10216100/031208/0123583, 10216100/091208/0125875, 10216100/111208/0127007, 10216100/121208/0127738, 10216100/171208/0129544, 10216100/271208/0133902, 10216100/271208/0133903, 10216100/030209/0006683, 10216100/030209/0006685, 10216100/030209/0006686, 10216100/100209/0008698, 10216100/130209/0009643, 10216100/240309/0019853, 10216120/311008/0025969, 10216100/021208/0123136, согласно которым в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - ткани в ассортименте, текстильный материал “ФЛОК“ и “ФЛИС“, ленты текстильные, пряжа производства Китайской Народной Республики (далее - товар), покупатель - ООО “Восток“, продавец - компания “Гуанчжоу Фарстар Лайт Продактс“ (Китай).

Также обществом поданы ГТД N 10216100/151108/0116960, 10216100/151108/0116962, 10216100/151108/0116965, 10216100/151108/0116968, 10216100/151108/0116970, 10216100/151108/0116971, 10216100/021208/0123130, 10216100/041208/0124110, 10216100/091208/0126053, 10216100/111208/0127008, 10216100/201208/0131234, 10216100/261208/0133279, согласно которым в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - ткани в ассортименте производства Пакистан, покупатель - ООО “Восток“, продавец - компания “Шама экспорт Лтд“ (Пакистан).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе мероприятий таможенного контроля для подтверждения сведений о таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536: учредительные документы; инвойсы; внешнеторговые контракты от 03.07.2007 N QV/1-07, от 04.10.2007 N SH-2007 с приложениями и дополнительными соглашениями; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.06.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Премиум“ (прежнее наименование - ООО “Восток“) и ООО “Декст“, дополнительное соглашение от 12.07.2007 к
названному договору; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; коносаменты; банковские платежные документы по предшествующим поставкам; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации (карточка счета 41, договор, счет-фактура, товарные накладные); прайс-лист производителя; экспортная декларация страны вывоза товара с переводом; паспорт сделки; транспортные документы. Товары выпущены в свободное обращение.

Решениями таможни от 07.09.2007 N 10216000/070909/170 и 10216000/070909/171 решения Турухтанного таможенного поста и таможенных постов Лесной порт и Гавань о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара отменены, у общества, а также получателя товара запрошены дополнительные документы и сведения. По итогам контрольных мероприятий таможня посчитала, что заявленная обществом стоимость не основана на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость скорректирована таможней по резервному методу.

В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу направлены требования об уплате таможенных платежей: от 17.11.2009 N 1385 в размере 1935030 руб. 70 коп.; от 18.11.2009 N 1395 в размере 189309 руб. 64 коп.; от 01.12.2009 N 1465 в размере 4186263 руб. 33 коп.

Полагая, что указанные требования об уплате таможенных платежей не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушают права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных ненормативных правовых актов таможни недействительными.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров
является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от
25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного обществом метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Апелляционная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, цену единицы товара и общую сумму контракта от 03.07.2007 N QV/1-07 стороны определили на условиях FОВ, согласно которым продавец считается выполнившим поставку, когда товар перешел поручни судна в названном порту отгрузки. Довод таможни о том, что в таможенную стоимость товара заявитель не включил стоимость доставки до порта отгрузки, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статье 2 контракта от 03.07.2007 QV/1-07.

При декларировании ввезенных товаров общество определило таможенную стоимость путем дополнительного начисления к цене, фактически уплаченной за товары, расходов по их транспортировке по маршруту от портов КНР до порта Санкт-Петербурга, определенных в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях. Стоимость перевозки определена соответствующими инвойсами, представленными в материалы дела.

Указанная в ГТД цена товара подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями и инвойсами, доказательств обратного таможней не представлено.

Поставка товара по контракту от 04.10.2007 N SH-2007 осуществлялась на условиях CFR, что означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. При поставке товара на этих условиях продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения
по обычно принятому направлению на морском судне такого типа, а также несет все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, стоимость доставки по вышеуказанному контракту на условиях CFR включена в стоимость товара.

Доказательств несения покупателем иных расходов таможня не представила.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 5003-1 предусмотрено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Согласно положениям, закрепленным в названных статьях Закона, при определении таможенной стоимости по резервному методу за основу принимается стоимость сделок с идентичными или однородными товарами с теми или иными отклонениями от правил, которые установлены статьями 20 - 23 Закона.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, по каким характеристикам из числа указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Закона N 5003-1 (качество, репутация, наличие товарного знака) таможня определила однородность товаров, стоимость которых положена в основу при использовании резервного метода с оцениваемыми товарами.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости
по резервному методу, должна удовлетворять критериям, указанным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товаров и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, приведенным критериям не отвечает, а также не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие законных оснований для выставления таможенному брокеру требования об уплате платежей в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товара и последующего их взыскания и удовлетворил заявленные требования общества.

Решение принято судом на основе полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннего исследования представленных в дело доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 12 февраля 2010 по делу N А56-89532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.