Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-76943/2009 Если ввезенный на территорию Российской Федерации товар соответствует товарной субпозиции, указанной декларантом, по наименованию, степени обработки и материалу изготовления, то вынесенное таможенным органом решение о классификации данного товара по иной субпозиции подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А56-76943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6824/2010) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-76943/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО “Магистральстройсервис“

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

при участии:

от заявителя: Тульской К.М. - доверенность от 11.01.2010 N 19

от ответчика: Шебаршевой Ю.В. доверенность от 21.05.2010 N 23

установил:

ООО “Магистральстройсервис“ обратилось в
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни о классификации товара N 10218000/37-10/10-09/91 от 26.08.2009.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, а не в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, в обоснование своей позиции таможенный орган сослался на Пояснения к ТН ВЭД, подготовленные Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО “Магистральстройсервис“ в соответствии с контрактом N 01/04 от 10.01.2003, заключенным с фирмой “Barrington Ltd. Co“ (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - “плинтус из ПВХ с кабель-каналом, с декоративной планкой-заглушкой, изготовленной методом соэкструзии в один технологический процесс без дополнительной обработки“, производителем которого является фирма “CEZAR“ (Польша), и оформило его по грузовой таможенной декларации N 10218010/260209/0000418.

При декларировании общество присвоило ввезенному товару код ТН ВЭД России - 3916 20 1000 (ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости
товара).

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом отобраны образцы товара N 1, которые направлены в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату для проведения идентификационной экспертизы. На основании заключения эксперта от 23.04.2009 N 002-11-02826 решением таможни от 26.08.2009 N 10218000/37-10/10-09/91 товару присвоен код 3925 90 800 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 20%).

Считая, что к ввезенным в 2009 году по спорной ГТД товарам, должен применяться код ТН ВЭД 3916 20 100 0, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной
продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, в субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные из поливинилхлорида с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, а в субпозиции 3925 90 800 0 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по ГТД N 10218010/260209/0000418 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - плинтус из ПВХ с кабель-каналом, с декоративной планкой-заглушкой, изготовленной методом соэкструзии в один технологический процесс без дополнительной обработки. Лицевая сторона имеет гладкую поверхность, имитирующую деревянную обшивку в виде односторонне направленных волнистых линий разных цветов. Вдоль профиля имеются рельефные полосы, придающие листу определенную
жесткость при поперечном изгибе.(акт таможенного досмотра л.д. 55 - 60).

Апелляционный суд считает вывод суда о том, что ввезенный обществом плинтус соответствует тексту товарной субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию, по степени обработки и по материалу изготовления, правильным. Вышеуказанные характеристики не позволяют отнести плинтусы к прочим строительным деталям из пластмасс по субпозиции 3925 90 800 0.

Довод таможенного органа о том, что ввезенный товар является не одиночным профилем фасонным, а изделием, состоящим из двух соединенных профилей фасонных, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, согласно Описанию технологии производства плинтуса на предприятиях CEZAR, декоративный плинтус производится из технологической смеси на основе поливинилхлорида (ПВХ) единой технологической операцией. Плинтус имеет декоративную заглушку и мягкий уплотнитель.

Из пунктов 12.10, 12.11 экспертного заключения от 23.04.2009 N 002-11-02826 (на которые ссылается таможенный орган), также следует, что основной профиль плинтуса с кабель-каналом с декоративной планкой-заглушкой изготовлен единым технологическим процессом из полимерного материала. Данный вывод подтверждается актами экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта от 05.08.2009 N 115 03 01035, Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.12.2006 N 002-11-08162, СВТС - Эксперт от 10.06.2009 N 559/11-2009, экспертным заключением ОАО “Пластполимер“ N 09791.

С учетом вышеизложенного, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного обществом товара по сравнению с общим описанием, указанным в тексте товарной позиции 3925.

Ссылка таможенного органа на Пояснения к ТН ВЭД судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку в данном случае применение Пояснений противоречит пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Исходя из текста товарной позиции 3916, для классификации в ней спорного товара не требуется определение количества операций, входящих в технологический процесс изготовления
товара.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товара по коду 3925 90 1000 ТН ВЭД России. Следовательно, оспариваемое решение о классификации является недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-76943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ШУЛЬГА Л.А.