Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-56974/2008 Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли, принадлежащей его участнику, если на момент обращения участника в арбитражный суд у него отсутствовало право требования такой выплаты, поскольку срок, в течение которого общество должно выплатить стоимость доли, установленный пунктом 3 статьи 26 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не истек, а следовательно, и требования по иску заявлены преждевременно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А56-56974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4501/2010) Федорова Г.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 г. по делу N А56-56974/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Тихвинское“

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о взыскании стоимости доли в уставном капитале

при участии:

от истца: Алексеева Е.А. по
доверенности от 15.10.2007

от ответчика): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Федоров Глеб Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тихвинское“ (далее - Общество, ООО “Тихвинское“) о взыскании 49% стоимости доли от уставного капитала ООО “Тихвинское“

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества действительную стоимость доли, принадлежащей истцу в уставном капитале Общества в сумме 7 656 740 руб.

Решением суда от 15.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Федоров Г.Б. указал, что временем подачи заявления о выходе из состава участников следует считать дату его принятия главным бухгалтером ООО “Тихвинское“ Нягуевой В.Н., которая является уполномоченным лицом на получение корреспонденции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, а поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Общество с заявлением о выходе его из состава участников Общества и определения действительной стоимости его доли.

В материалы дела представлены заявление истца о выходе его из состава участников Общества с отметкой о получении заявления главным бухгалтером
Общества 28.12.2007 г. и почтовое уведомление о получении заказного письма Обществом 08.01.2008 г. Истец полагает, что датой подачи заявления следует считать 28.12.2007 г., в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ответчик обязан был рассчитать действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2007 г. и выплатить эту стоимость не позднее 30.06.2008 г.

Поскольку ответчик в установленный срок выплату стоимости доли не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что поскольку датой получения заявления о выходе истца из состава участников Общества необходимо считать дату получения заказного письма Обществом, то есть 08.01.2008 г., то на момент обращения Федорова Г.Б. с иском (18.12.2008) у него отсутствовало право требовать выплаты действительной стоимости доли, так как срок, в течение которого Общество должно выплатить стоимость доли, установленный пунктом 3 статьи 26 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не истек, а, следовательно, и требования по иску заявлены преждевременно.

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции верным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на
основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Довод Федорова Г.Б. о том, что главный бухгалтер общества является уполномоченным на получение корреспонденции лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец
не представил доказательств того, что в обязанности главного бухгалтера входила обязанность по получению корреспонденции на имя Общества и передача этой корреспонденции надлежащим лицам (лицу). Само по себе вручение заявления главному бухгалтеру, не свидетельствует о том, что заявление было передано уполномоченному лицу. Кроме того, направление истцом по почте дублирующего заявления в адрес Общества, свидетельствует о признании самим истцом факта первоначальной передачи заявления - ненадлежащей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что датой получения заявления о выходе из состава участников Общества является дата получения Обществом заказной корреспонденции, то есть 08.01.2008 г., а значит и размер действительной стоимости доли Федорова Г.Б. в связи с выходом из Общества подлежит определению на основании бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2008 г., а действительная стоимость доли должна быть выплачена не позднее 30.06.2009 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 г. по делу N А56-56974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.