Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-46899/2009 Предоставление кредитором заемных средств путем перечисления их со ссудного счета на валютный счет заемщика, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату названных средств и по уплате за пользование ими процентов являются основанием для взыскания с заемщика суммы указанных средств и процентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А56-46899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2235/2010) ООО “Александровские заводы“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 по делу N А56-46899/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО “Банк ВЕФК“ (правопреемник ОАО “Банк “Петровский“)

к ООО “Александровские заводы“

о взыскании 7 373 532,29 доллара США по кредитному договору

при участии:

от истца: представителя Николаевой А.Н. (доверенность от
10.09.2009 N 2н)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество “Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации“ (далее - ОАО “Банк ВЕФК“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Александровские заводы“ (далее - ООО “Александровские заводы“, ответчик) 7 372 532,29 доллара США, в том числе: 7 125 200 долларов США долга по возврату заемных средств по кредитному договору N 517 К/08 от 25.04.2008 года и 247 332,29 доллара США долга по уплате процентов за пользование заемными средствами в период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом произведена замена наименования истца: ОАО “Банк “ВЕФК“ переименован в ОАО “Банк “Петровский“.

Решением суда от 04.12.2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан рублевый эквивалент суммы предъявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “Александровские заводы“ просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд не удостоверился в получении ответчиком денежных средств во взыскиваемом объеме из любого другого источника, кроме как по информации, представленной истцом.

Судом не был исследован вопрос частичного возврата суммы кредита и процентов за пользование им до момента окончания срока действия кредитного договора, после окончания срока действия кредитного договора, а также к моменту вынесения судебного решения.

Судом не была произведена проверка представленного истцом расчета суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Надлежаще извещенный о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании истцом заявлено о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением между Банком и Государственной корпорацией “Агентство по страхованию вкладов“ договора цессии N 2010-0017/8 от 20.01.2010 года, на основании которого к новому кредитору перешли права требования уплаты долга и процентов по кредитному договору N 517 К/08 от 25.04.2008 года.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены представленные истцом документы в обоснование сделанного заявления и произведена процессуальная замена ОАО “Банк “Петровский“ на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, настоящий иск заявлен в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком - ООО “Александровские заводы“ обязательств по возврату заемных средств, полученных в связи с заключением кредитного договора N 517 К/08 от 25.04.2008 года, и уплате процентов за пользование ими.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного выше кредитного договора ОАО “Банк “ВЕФК“ предоставил ответчику заемные средства в сумме 12 795 200 долларов США сроком до 23.04.2009 года, с уплатой за пользование заемными средствами 7% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления Банком заемных средств с открытого ссудного счета на валютный счет ООО “Александровские заводы“.

По окончании срока пользования заемными средствами ответчиком часть заемных средств в сумме 7 125 200 долларов США не была возвращена в адрес Банка, а также не были уплачены проценты за пользование заемными
средствами за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года.

Банк просил суд взыскать с ответчика сумму долга по указанному кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 13.06.2009 года (1 доллар США = 32,0353 руб.), что в общей сумме составило 236 181 283 руб. 67 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции было установлено совершение между сторонами сделки кредитования, оформленной кредитным договором N 517 К/08 от 25.04.2008 года, факт предоставления кредитором заемщику денежных средств в сумме 12 795 200 долларов США путем перечисления денежных средств со ссудного счета на валютный счет заемщика,
а также факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и по уплате за пользование ими процентов.

Представленными в материалы дела доказательствами (документами) истец обосновал свои требования по праву и по размеру.

Согласно нормам пунктов 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оспаривая правомерность предъявленных истцом требований, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, эти возражения не могут быть приняты во внимание. Факт получения заемных средств, а также факт ненадлежащего выполнения обязательств по возврату полученных заемных средств ответчиком не оспаривается. Недостоверность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - ОАО “Банк Петровский“ на Государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 по делу N А56-46899/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Александровские заводы“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ТОЙВОНЕН И.Ю.