Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-62514/2009 Не имеется оснований для оставления искового заявления о взыскании с заказчика возникшей в результате неоплаты поставленной в соответствии с договором продукции задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, если установлено, что названным договором не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А56-62514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17786/2009) ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 г. по делу N А56-62514/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО “Авангард“

к ОАО “Нижегородский машиностроительный завод“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Алмазова А.В. представитель по доверенности Д41 от 18.05.2010 г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное
общество “Авангард“ (далее - истец, ОАО “Авангард“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “НИЖЕГОРОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД“ (далее - ответчик, ОАО “НМЗ“) о взыскании 147 500 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 147 500 руб. долга, 1157 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4473 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО “НМЗ“, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, несоблюдение истцом претензионного порядка является в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.12.2008 г. между ОАО “Авангард“ (Исполнитель) и ОАО “НМЗ“ (Заказчик) заключен договор N 7618, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке, а Заказчик - по приему и оплате Продукции - Преобразователя угла ПФ-ДЭ-14-50 ПИЖМ.401264.006-02 по ПИЖМ.401264.006ТУ в количестве 1 штуки.

В соответствии с пунктом 4.1
Договора общая стоимость Продукции составляет 295 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 190 от 23.01.2009 г. ответчик перечислил 147 500 руб. в счет оплаты Договора.

Во исполнение договора Исполнитель поставил в адрес Заказчика товар, о чем свидетельствуют товарная накладная N А000а475 от 29.05.2009 г., акт выполненных работ (л.д. 13) и выставил счет-фактуру N 772 от 29.05.2009 г., что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами без претензий и оговорок, Заказчик подтвердил наличие задолженности по оплате поставленной продукции в размере 147 500 руб.

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена ОАО “НМЗ“ не в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 147 500 руб. долга, 1157 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4473 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что иск ОАО “Авангард“ подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки и подряда.

В пункте 6.2 спорного Договора указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего Договора, по возможности, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Таким образом, Договором стороны также не установили такой порядок, а лишь предусмотрели возможность разрешения спорных вопросов путем переговоров, не проведение которых не лишает возможности одной из сторон Договора от 17.12.2008 г. обратиться в арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику, однако доказательств получения Обществом ответов на них суду не представлено. Таким образом, стороны фактически воспользовались своим правом на проведение переговоров по вопросу оплаты по Договору.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции в жалобе ОАО “НМЗ“ не имеется.

Наличие задолженности по оплате Товара подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Апелляционная инстанция при указанных обстоятельствах считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62514/2009 от 09.11.2009 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.