Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-57481/2009 Требование энергоснабжающей организации о понуждении абонента к заключению дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании указанной организацией денежных средств со счетов абонента не соответствует закону.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А56-57481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4963/2010) ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 года по делу N А56-57481/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“

к ТСЖ “Купчинская 9/1“

о взыскании 831 012,73 руб.

при участии:

от истца: Минин С.П. по доверенности N 250-2010
от 01.01.10 г.

от ответчика: Костылева А.А. по доверенности от 25.01.10 г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ с иском к ТСЖ “Купчинская 9/1“ о взыскании, с учетом уточнения требований, 78 829,44 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 21298 от 01.04.08 г., 55 493,62 руб. пени, 60 800 руб. штрафных санкций.

В обоснование иска было указано, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения (в горячей воде) N 21298 от 01.04.08 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за потребленную энергию. С учетом частной оплаты, сумма задолженности за период с января по май 2009 г. составляет 78 829,44 руб., которую истец просит взыскать с начислением пени по п. 7.4 договора и штрафных санкций по п. 3.3.26 договора за несвоевременное представление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств, по документам, выставляемым истцом.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Фактически расчеты между сторонами производятся через ГУП “ВЦКП Жилищное хозяйство“, которое и перечисляло истцу по платежным поручениям собранные с населения платежи за потребленную тепловую энергию. Ответчик в расчетах участия не принимал. В таком случае именно на истце, как кредиторе, принявшем исполнение обязательства третьим лицом, лежит обязанность доказать периоды и даты перечисления денежных средств, обосновать расчет задолженности и пени. Кроме того указано, что истец не должен был выставлять к оплате ответчику сумму НДС, так как полученные ответчиком денежные средства являются субсидиями на покрытие убытка, связанного с применением истцом государственных регулируемых
цен на оказание населению услуги и предоставлением льгот отдельным категориям граждан, которые в силу п. 2 ст. 154 НК РФ не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В отношении пени указано, что оснований для их начисления не имеется, поскольку просрочка в неисполнении обязательства возникла по вине конечных потребителей, а не ответчика.

Требование о взыскании штрафа также полагают не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не заключал с банком дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств, вследствие чего не мог и не должен был представлять копии истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 года требования иска были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 829,44 руб. основного долга, 10 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии по договору и наличие у последнего задолженности по оплате подтверждены материалами дела. Доводы ответчика о неправомерном выставлении к оплате суммы НДС судом отклонены, поскольку в данном случае ответчик осуществлял не реализацию, а приобретение теплоэнергии у истца, в связи с чем, положения ст. 149 НК РФ неприменимы. Кроме того суд исходил также и из того, что из материалов дела невозможно установить, в какой именно части поставленная истцом энергия подлежала оплате за счет компенсаций, полученных из бюджета. Ответчик таких сведений не представил.

В этой связи требования в части взыскания пени по п. 7.4 договора суд также признал обоснованными, вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел
возможным снизить сумму пени до 10 000 руб.

Требования в части взыскания штрафных санкций суд признал не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не заключал с банком дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств. Пунктом 3.3.26 договора предусмотрена необходимость только представить, а не заключить дополнительное соглашение.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафных санкций, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Исполнение условий п. 3.3.26 договора связано с установленным порядком расчетов и в целях реализации права п. 5.6.2 договора при наступлении указанных в нем условий. Право продавцов топливно-энергетических ресурсов на безакцептное списание денежных средств со счетов покупателей за поставленные ими ресурсы при заключении договоров поставки рекомендовано Постановлением Правительства РФ “О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические ресурсы“ от 08.04.1994 г. N 307.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии со ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Указанное в п. 3.3.26 договора дополнительное соглашение является распоряжением клиента банку о списании денежных средств со счета по требованию истца, в случае и по условиям, согласованным договором теплоснабжения.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы
дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 21298 теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 9, к. 1, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 5.5 договора, абонент в срок до 20 числа расчетного месяца производит в акцептном порядке оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца на основании счета, выписываемого энергоснабжающей организацией. Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50% стоимости среднемесячного количества энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с января 2009 года по май 2009 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 550 931,48 руб.

Между тем, в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 78 829,44 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности или иного ее размера ответчик не представил, удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания основного долга суд апелляционной
инстанции находит обоснованным, как и требования в части взыскания неустойки по п. 7.4 договора, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

По мнению истца, является неправомерным отказ суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, установленных пунктом 3.3.26 договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в указанной части и удовлетворения доводов жалобы, в связи со следующим.

Пунктом 3.3.26 договора установлено, что в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора абонент обязан представить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств, по документам, выставляемым энергоснабжающей организацией. В случае непредоставления данного соглашения в указанный срок, абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование вышеуказанного пункта договора, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что договором ответчику вменена обязанность представить дополнительное соглашение, а не заключить его с банком.

Обязанность представления истцу копии дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании возникает при наличии у ответчика такого соглашения. В отсутствие такого соглашения положения п. 3.3.26 договора неприменимы.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчик не заключал с банком дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств ни до заключения договора теплоснабжения, ни после его заключения. Доказательств обратного
истцом не представлено. Само по себе требование о понуждении к заключению такого соглашения не соответствует закону.

В соответствии с п. 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральным законом от 13.07.07 г. N 130-ФЗ признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1 “О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий“ которым была предусмотрена возможность расчетов без акцепта плательщиков.

Кроме того, у ответчика не имеется правовых оснований и необходимости заключения такого соглашения, ввиду осуществления расчетов через расчетно-кассовый центр.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления штрафных санкций у истца не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2010 года по делу N А56-57481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.