Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-45267/2009 Если в документах, представленных в обоснование иска о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного неквалифицированными действиями работника юридического лица, с которым заключен договор на техническое и аварийное обслуживание, указано, что возгорание электропровода произошло в соединении, сделанном при строительстве дома, признаков демонтажа не обнаружено, то основания для взыскания указанных средств отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А56-45267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5232/2010) ТСЖ “Индустриальный 26/24“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 года по делу N А56-45267/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ТСЖ “Индустриальный 26/24“

к ООО “Современные технологии“

о возмещении причиненного ущерба

при участии:

от истца: Шахмаметьев Х.З. по доверенности от 30.12.09 г., Алексеева И.М. на основании протокола N
30 от 08.04.10 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ТСЖ “Индустриальный 26/24“ с иском к ООО “Современные технологии“ о взыскании 38 545 руб. ущерба.

В обоснование иска было указано, что в результате неквалифицированных действий работника ответчика, с которым у истца заключен договор N 020908 от 01.09.08 г. на техническое и аварийное обслуживание электрооборудования дома, была создана аварийная ситуация, приведшая к возгоранию в подъезде квартирного щитка, при которой вышла из строя бытовая техника жителей в ряде квартир первого подъезда дома, на общую сумму 21 344 руб.

Стоимость расходов истца на восстановление электроснабжения и ликвидацию аварийной ситуации в соответствии с договором N 118 с ООО “Электрореммонтаж“ на замену участка кабельной сети и восстановление нормальной работы схемы составила 17 201 руб.

Указанные суммы истец просил взыскать в качестве ущерба с ответчика, считая его виновным в причинении.

Решением арбитражного суда от 20.01.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие достоверные сведения о том, какие именно работы произведены ответчиком с целью устранения первоначально возникшей аварийной ситуации, а также о том, что ответчик своими действиями привел к возгоранию у граждан приборов. Суд указал, что сторонами или незаинтересованными и компетентными специалистами не установлено, что причиной повторного возникновения аварийной ситуации, приведшей к повреждению бытового оборудования, были действия работника ответчика, а не иные причины, в том числе технического характера. Напротив, главный инженер подрядной организации, проводившей после аварии
работы по замене части электрооборудования жилого дома, указал, что обгоревшее соединение было сделано при строительстве дома и не имеет признаков перемонтажа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ “Индустриальный 26/24“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, поскольку, по мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между неквалифицированными действиями работника ответчика и причиненным ущербом подтверждается заключением главного инженера организации, ликвидировавшего аварию.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.09.08 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 020908 на выполнение работ по обслуживанию жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы по содержанию электрооборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень проводимых работ, включающий работы по аварийному обслуживанию электроустановок дома, устранение короткого замыкания в элементах внутридомовой электрической сети, переключение питания жилого дома с основного на резервное (при наличии переключателей), при повреждении одного из кабелей, питающих жилой дом.

Стоимость работ по обслуживанию жилого дома сторонами определена в форме ежемесячных платежей в размере 11 000 рублей, рассчитанной по ставке 0,62 рубля за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Материалами дела подтверждено, что днем 17.09.2008 г. в первом подъезде жилого дома
ответчиком проведены работы по устранению аварийной ситуации. Отдел государственного пожарного надзора Красногвардейского района письмом от 16.01.2009 г. подтвердил факт выезда пожарной охраны в жилой дом, первая парадная, электрощитовая.

Согласно акту от 18.09.2008 г., составленному представителями истца, работником ответчика, проводившим работы по устранению аварии, было дано заключение о возгорании, причиной которого послужила устаревшая проводка и возобновление подачи электроснабжения по временной схеме.

В тот же день, после выполнения работ, в 23 час. 45 мин в аварийно-диспетчерскую службу истца поступили сообщения от жителей дома о скачках напряжения, перегорании электрических приборов, задымлении и запахе гари.

В связи с этим для устранения аварии истец вызвал специалистов иной организации - ООО “Электрореммонтаж“.

По заявлениям жильцов дома истцом были возмещены их затраты на ремонт бытовой техники в сумме 21 344 руб., и данная сумма составила часть исковых требований.

Работы по замене провода вертикального стояка коммунального освещения через этажные щиты правого кармана первой парадной стоимостью 17 201 руб., выполненные ООО “Электрореммонтаж“ на основании договора от 25.09.2008 N 118, приняты и оплачены истцом платежным поручением от 29.09.2008 г. N 448.

Справка без даты, подписанная главным инженером ООО “Электрореммонтаж“, вызванным после аварии, содержит сведения о том, что 18.09.2008 г. при осмотре и производстве измерений им обнаружено, что по квартирному стояку (правому) в первой парадной, от третьего этажа и выше, отсутствует “нуль“ в нулевом проводе, на третьем этаже провода стояка были включены без защиты, сболчены напрямую, что стало причиной повышенного напряжения в квартирах.

При проверке соединения в сжимах на техническом (втором) этаже инженер обнаружил, что в распределительной коробке под стояком обгорело и разомкнулось соединение нулевого провода горизонтального и
вертикального стояка в силовом сжиме, при вскрытии которого видно, что меньший по сечению провод вертикального стояка был установлен в большую канавку сжима, а больший по сечению провод горизонтального стояка в меньшую канавку сжима, что явилось причиной обгорания провода вертикального стояка: соединение сделано при строительстве дома, так как признаков перемонтажа сжима не обнаружено.

Таким образом, документами, представленными по делу не установлено причинение вреда неправомерными (неквалифицированными) работниками ответчика.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, заявляя требование о возмещении вреда, истцу необходимо доказать как факт причинения вреда и размер причиненных ему убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, по изложенным выше основаниям.

Представленная суду апелляционной инстанции справка главного инженера ООО “Электрореммонтаж“, отличная частично по содержанию от представленной суду первой инстанции, о которой было указано выше, согласно которой
причиной повышенного напряжения на квартирном стояке первой парадной жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24, было отсутствие контакта нулевого провода в сжиме на техническом этаже, также не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающего выводы первой инстанции.

Указанная справка также не содержит даты составления и представлена только апелляционному суду, т.е. не была предметом исследования в первой инстанции.

В справке содержатся выводы о том, что причиной повышенного напряжения на квартирном стояке первой парадной было отсутствие контакта нулевого провода в сжиме на техническом этаже, вследствие чего, даже после ремонта силовых проводов (фазных и нулевых) в этажном щите на 3-м этаже повышенное напряжение сохранялось, так как обрыв нулевого провода был на 2-м техническом этаже до места ремонта, и он не был обнаружен и устранен.

Данные выводы не могут подтвердить вины работника ответчика в перегорании бытовых приборов граждан и некачественности выполнения работ по ремонту, приведшей к необходимости вызова иной организации.

Справка, составленная после судебного разбирательства содержит мнение некоего, проводившего работы лица относительно причины аварии. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие достоверные сведения о том, какие именно работы произведены ответчиком с целью устранения первоначально возникшей аварийной ситуации, как и не имеется в материалах дела заключения независимого эксперта относительно причины возникновения аварийной ситуации, приведшей к повреждению бытового оборудования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 года по делу N А56-45267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.