Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-35132/2009 Отсутствие доказательств государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений свидетельствует о незаключенности данных договоров и влечет отказ в удовлетворении требования арендодателя о взыскании с арендатора неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А56-35132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5370/2010) ООО “Экспресс-Сервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 г. по делу N А56-35132/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО “Лугаспецстрой“

к ООО “Экспресс-Сервис“

о взыскании по договору аренды

при участии:

от истца: Ездаков В.В. - директор, приказ от 16.03.2010 г. N 14-к, Бриль Н.Л. по доверенности N 44
от 26.05.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лугаспецстрой“ (далее - ООО “Лугаспецстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Экспресс-Сервис“ (далее - ООО “Экспресс-Сервис“, ответчик) 193 954 руб. 68 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г. (далее - договоры аренды) и 882 168 руб. 19 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 23.06.2008 г. по 09.06.2009 г.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 349 467 руб. 18 коп. задолженности по договорам аренды и 1 741 253 руб. неустойки.

Решением суда от 22.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Экспресс-Сервис“ в пользу истца взыскано 349 467 руб. 18 коп. задолженности по договорам аренды и 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.01.2010 г. отменить в части взыскания с ООО “Экспресс-Сервис“ неустойки, мотивируя жалобу тем, что договорная неустойка не подлежит применению, так как подписанные сторонами договоры аренды в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются заключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда от 22.01.2010 г. законным и обоснованным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в судебное заседание не явился, а потому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО “Лугаспецстрой“ (арендодатель) и ООО “Экспресс-Сервис“ (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г., в соответствии с которыми истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Победы, д. 21а общей площадью 127,15 кв. м.

Разделами 3 данных договоров установлены порядок и сроки внесения арендной платы, согласно которым, арендатор обязался производить оплату арендных платежей ежемесячно, предварительно, до 25 числа месяца, предыдущего оплачиваемому. При этом пунктами 4.1. договоров за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде оплаты неустойки в размере 1,5% от суммы невнесенного платежа.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды были исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями пункта 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данные правила применяются, в том числе, и к договорам аренды нежилых помещений (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 “О государственной регистрации договоров аренды
нежилых помещений“).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

Между тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды, в которых сроки их действия определены с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2008 г.) и с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2009 г.), то есть срок действия каждого договора составлял ровно один год, а, следовательно, каждый из них подлежал государственной регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации договоров аренды в материалы дела не представлено, данные договоры не могут быть признаны заключенными, а, следовательно, и условие о договорной неустойке не могло быть применено арендодателем.

В связи с указанным, апелляционный суд признает предъявленные истцом требование истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В части распределения расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере, пропорциональном обоснованно заявленным требованиям, в то же время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 г. по делу N А56-35132/2009 в обжалуемой части отменить.

Во взыскании договорной неустойки в сумме 1 741 253 руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с ООО “Экспресс-Сервис“ в пользу ООО “Лугаспецстрой“ 3 669 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО “Лугаспецстрой“ из федерального бюджета РФ 11 575 руб. 46 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО “Лугаспецстрой“ в пользу ООО “Экспресс-Сервис“ 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.