Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-3673/2010 Непредставление уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществляет ретрансляцию телевизионных программ без наличия договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями, исключает основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий при оказании услуг связи для целей кабельного вещания.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А56-3673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2010) жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-3673/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятого

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к
ООО “Строительно-Монтажная компания “Спецтехника“

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Шапкова Е.Б., - доверенность от 13.07.2009 N 009-Д

от ответчика: Кузнецова Д.В. - доверенность от 02.04.2010

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО “Строительно-Монтажная компания “Спецтехника“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий при оказании услуг связи для целей кабельного вещания.

Решением суда первой инстанции Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием в действиях ООО “Строительно-Монтажная компания “Спецтехника“ состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с недоказанностью совершения ООО “Строительно-Монтажная компания “Спецтехника“ вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а
также пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 30.11.2009 по 25.12.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании приказа от 27.11.2009 N 0435-НД проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО “Строительно-Монтажная компания “Спецтехника“ лицензионных требований и условий при оказании услуг связи для целей кабельного вещания, в ходе которой 22.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N АТГ-08/118, в котором указано, что ООО “СМК “Спецтехника“ в нарушение требования п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ и условия п. 9 лицензии Россвязьнадзора N 40180 осуществляет ретрансляцию телевизионных программ “Холлмарк“ (Hallmark), “Детский мир“ (Detskiy Mir), “Телеклуб“ без наличия договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями. Указанным протоколом обществу вменяется нарушение ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).

По результатам названной проверки 25.12.2009 составлен также акт проверки N 40180-78-08/0881, в котором зафиксировано, что квартира N 73, расположенная по адресу: Российский проспект, дом 3 корпус 1 (адрес проживания заявителя Пришвиной Н.А.) к сети кабельного телевидения (СКТВ) не подключена, однако выявлены нарушения лицензионных условий и обязательных требований, именно осуществление по СКТВ оператора ретрансляционных телевизионных программ “Холлмарк“ (Hallmark), “Детский мир“ (Detskiy Mir), “Телеклуб“ без наличия договоров на оказание связи с лицензиатами-вещателями.

В силу ст. 23.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО “Строительно-Монтажная компания “Спецтехника“, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и отказал в привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ оказание услуг связи входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования услуг связи, а также лицензионные требования и условия при их предоставлении определены Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ “О связи“.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. В Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, включены услуги связи для целей кабельного вещания.

Как следует из материалов дела, обществом 11.04.2006 получена лицензия N 40180 (сроком действия до 11.04.2011), разрешающая деятельность по
оказанию услуг связи для целей кабельного вещания (л.д. 55).

Одним из условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией является оказание услуг связи при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Административным органом по результатам проверки сделан вывод о том, что общество в нарушение требования п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ и условия п. 9 лицензии Россвязьнадзора N 40180 осуществляет ретрансляцию телевизионных программ “Холлмарк“ (Hallmark), “Детский мир“ (Detskiy Mir), “Телеклуб“ без наличия договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями.

Между тем, обществом в суд первой инстанции представлены: лицензионное соглашение о трансляции телевизионных каналов по кабельным сетям N 0807-СМК от 01.07.2008, соглашение о распространении телевизионного канала с приложением, договоры на ретрансляцию телевизионных каналов (программ), которые опровергают информацию, указанную в акте проверки и протоколе об административном правонарушении (л.д. 80 - 133).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении проверки общество осуществляет ретрансляцию вышеуказанных телевизионных программ без наличия договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями, заявителем не представлено, и в материалах дела не содержится.

Административный орган в силу п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязан представить доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, факт совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом не доказан.

Не соответствует действительности утверждение административного органа, указанное в апелляционной жалобе, об отсутствии у общества лицензий на осуществление телевизионного вещания, поскольку в материалы дела представлена лицензия N 40180
от 11.04.2006. Кроме того, как пояснил представитель общества, на дату 23.01.2009 оформлены две лицензии N 14520 и N 14521. При этом апелляционный суд отмечает, что рассмотрение вопроса об отсутствии лицензии выходит за пределы рассмотрения настоящего административного дела, поскольку данные обстоятельства в ходе проверки не устанавливались и документально не зафиксированы.

Более того, апелляционным судом не может быть удовлетворено заявление административного органа в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. Данный срок является пресекательными и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2009 и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек установленный двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-3673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ШУЛЬГА Л.А.