Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А21-1142/2010 В связи с тем что требование о признании недействительным договора об открытии аккредитивов относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и подсудность по такому спору согласно части 4.1 статьи 38 указанного Кодекса определяется по месту нахождения юридического лица, принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является основанием для передачи его в другой арбитражный суд.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А21-1142/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9674/2010) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 по делу N А21-1142/2010 (председательствующий Шкутко О.Н., арбитражные заседатели Балакирев А.Б., Щербакова А.В.), принятое
по иску Ф.И.О. br>
к ОАО “Банк Уралсиб“, ООО “ОПТИМ“
3-е лицо: Малый Юрий Семенович
о признании недействительным договора об открытии непокрытых аккредитивов от 23.05.2007 N 40-АВ/2007
при участии: без вызова сторон
установил:
Малый Сергей Семенович (далее - Малый С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Оптим“ (далее - ООО “Оптим“, Общество), открытому акционерному обществу “Банк “УралСиб“ (далее - ОАО “Банк “УралСиб“, Банк) о признании недействительным договора об открытии непокрытых аккредитивов от 23.05.2007 N 40-АВ/2007.
Определением суда от 19.02.2010 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2010 в 09 час. 30 мин.
Определением суда от 22.04.2010 дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.
Не согласившись с указанным судебным актом, Малый С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 отменить.
По мнению подателя жалобы, на момент обращения истца в суд ООО “Оптим“ находилось в Калининградской области и, как следствие, дело было принято к производству суда без нарушений правил о подсудности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Малый С.С. является участником ООО “Оптим“, с принадлежащей ему 50% долей в уставном капитале (л.д. 9, 11, 28 т. 1).
23.05.2007 между ОАО “Банк “УралСиб“ и ООО “Оптим“ был заключен договор об открытии непокрытых аккредитивов N 40-АВ/2007 (л.д. 49 - 58 т. 1). Сумма аккредитива, согласно пункту 2.2 договора, составила 561 000 евро.
Посчитав, что указанная сделка совершена незаконно и является недействительной, Малый С.С. обратился в суд с настоящим иском.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении недействительности таких сделок.
Из материалов дела следует, что 18.02.2010 при подаче искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области истец указал адрес ООО “Оптим“: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Заводская, д. 1.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 04.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения об ООО “Оптим“, в том числе в отношении его местонахождения.
На дату принятия искового заявления к производству юридический адрес ООО “Оптим“: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 18а-13 (л.д. 22 т. 2).
В части 2 статьи 39 АПК РФ перечислены условия, при которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Арбитражный суд Калининградской области, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с частью 4.1 статьи 38, пунктом 3 абзаца 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 по делу N А21-1142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТОЙВОНЕН И.Ю.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.