Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-64008/2009 Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых отнесен высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А56-64008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4231/2010) ЗАО “РосАсфальт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-64008/2009 (судья Ятманова А.В.), принятое

по иску ОАО “Асфальтобетонный завод N 1“

к ЗАО “РосАсфальт“

о взыскании 2 263 320 руб. 82 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Хорошилов А.Е. по доверенности от 12.02.2010 N 4А

от ответчика (должника):
Ахтырский А.И. по доверенности от 30.07.2009

установил:

Открытое акционерное общество “Асфальтобетонный завод N 1“ (далее - ОАО “Асфальтобетонный завод N 1“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “РосАсфальт“ (далее - ЗАО “РосАсфальт“, ответчик) о взыскании 2 576 181 руб. 69 коп., из них: 1 629 946 руб. 05 коп. основного долга и 946 235 руб. 64 коп. пеней, начисленных по 20.01.2010.

Решением суда от 27.01.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 1 629 946 руб. 05 коп. основного долга, 473 000 руб. пени и 22 16 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, так как обязательства по договору поставки ответчиком выполнялись, и ненадлежащее выполнение вызвано тяжелым финансовым положением ЗАО “РосАсфальт“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционный жалобы не согласился, просил решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами заключен договор поставки N 01335/08-м, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в период с 03.09.2008 по 28.12.2008 поставить ответчику (покупатель) обозначенную в пункте 1.2 договора
продукцию, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемой истцом продукции в соответствии с условиями договора (л.д. 7 - 9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за каждую тонну поставляемой по договору продукции в следующем порядке: предварительно (до момента отгрузки) - в размере не менее 3 (три) % цены отгружаемой продукции; в полном объеме - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставляемой по договору продукции.

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 4 075 546, 05 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором
срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты и признает сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию и (или) доставку продукции по договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% т суммы не оплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты).

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в 2 раза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уменьшение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Апелляционный суд считает названный довод несостоятельным в силу следующего.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения
обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер неустойки более чем в 2 раза.

Кроме того доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суду апелляционной инстанции представлено не
было.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64008/2009 от 27.01.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.