Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-83184/2009 Возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А56-83184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4809/2010) ПБОЮЛ Петрова А.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 г. по делу N А56-83184/2009 (судья Г.Н.Томпакова), принятое

по иску Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. br>
к ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“

3-е лицо - ЗАО “Специализированное Строительно-Монтажное Объединение “ЛенСпецСМУ“

о взыскании 160 216,41 руб.

при участии:

от истца: предпринимателя
Петрова А.Л., представителя по доверенности от 01.04.2010 г. Петровой С.А.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Петров Алексей Леонидович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“ 160 216 руб. 41 коп., в том числе 150 755 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 9460 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Специализированное Строительно-Монтажное Объединение “ЛенСпецСМУ“.

Определением от 01.02.2010 г. прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа от иска.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2010 г. отменить и рассмотреть вопрос по существу, возвратив подателю жалобы исковое заявление. В обоснование доводов жалобы предприниматель указал, что заявления об отказе от иска в суд не подавал, направив ходатайство о возвращении искового заявления. Кроме того, истцом в порядке п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены возражения против определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Податель жалобы указал, что оснований для его вынесения у суда не имелось ввиду направления истцом в суд 27.11.2009 г. ходатайства о возвращении искового заявления и возврате госпошлины.

Ответчик и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства ответчик и 3 лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2009 г. предприниматель Петров А.Л. почтовым отправлением направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ответчика 160 216 руб. 41 коп., которое поступило в суд 20.11.2009 г.

Определением от 30.11.2009 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2010 г. в 12 час 10 мин и судебное заседание 12 час 15 мин того же дня.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно доводам жалобы 27.11.2009 г. истец направил в арбитражный суд ходатайство о возвращении искового заявления. К жалобе приложена копия почтовой квитанции N 10251 и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующая о направлении в суд ходатайства о возвращении искового заявления и возврате госпошлины (л.д. 75 - 76). Указанное ходатайство поступило в арбитражный суд 03.12.2009 г. (л.д. 48), после принятия искового заявления к производству. В связи с изложенным и принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ 5-дневный срок для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, апелляционным судом отклонены возражения подателя
жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству арбитражного суда.

Возможность обжалования определения в принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части жалоба подлежит удовлетворению. Апелляционный суд признал обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ для прекращения производства по делу. Поступившее 03.12.2009 г. в арбитражный суд ходатайство содержит просьбу истца о возвращении искового заявления в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возврате госпошлины. Приобщенное к материалам дела ходатайство истца о возвращении искового заявления по существу изложенных в нем требований не рассмотрено судом. Письменного заявления об отказе от иска предприниматель в суд не направлял. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имелось, в связи с чем определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 г. подлежит отмене с направлением вопроса о разрешении ходатайства о возвращении искового заявления на новое рассмотрение с целью выяснения воли истца в отношении процессуального исхода дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N
А56-83184/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 г. по делу N А56-83184/2009 отменить.

Направить вопрос о разрешении ходатайства о возвращении искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“ в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.