Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-80055/2009 Обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение нежилых зданий, соразмерные заявленному требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорных зданий, связанные с предметом спора, направленные на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения данного требования, подлежат принятию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А56-80055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2322/2010) ООО “СеверСтрой“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.09 г. по делу N А56-80055/2009 (судья А.Е.Филиппов), принятое

по иску ООО “ДК“Кирова“

к 1 - ООО “СеверСтрой“,

2 - ООО “Трест “Севзапкурортстройинвест“,

3 - ОАО “Реставрационно-строительная компания БАЛТСТРОЙ“,

4 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: представителя Анищенко
А.В. по доверенности от 04.02.10 г.,

от ответчика: 1 - представитель не явился, уведомление N 08678,

2 - представитель не явился, уведомление N 08679, N 08682,

3 - представитель не явился, уведомление N 08680,

4 - представитель не явился, уведомление N 08681,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДК Кирова“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “СеверСтрой“ (далее - Общество), ООО “Трест “Севзапкурортстройинвест“ (далее - Трест), ОАО “Реставрационно-строительная компания БАЛТСТРОЙ“ (далее - Компания), ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная компания) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 03.04.09 г. N 04/09, заключенного между Истцом и Обществом, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Обществу и обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Кроме того, Истцом заявлено требование о признании недействительными договора N 6/03/09 от 11.03.2009, заключенного между Истцом и Компанией, агентского договора N 1 от 27.02.2009, заключенного между Истцом и Трестом, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчикам и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение нежилого здания Дворца Культуры им. С.М.Кирова, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, литер А (этажность 1-2-3-4-5-7-8-9, подвал, площадью 22364,7 кв. м, кадастровый номер 78:6:2090:2:1), и нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, литер Б (этажность 2, площадь 613,7 кв. м, кадастровый номер 78:6:2090:2:4) (далее -
нежилые здания), до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.09 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 22.12.09 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что нежилые помещения принадлежат на праве собственности Обществу, в связи с чем принятие обеспечительных мер нарушит имущественные интересы последнего. При этом Общество указывает на недоказанность Истцом наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе намерений Общества произвести в будущем отчуждение нежилых помещений или обременение последних. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, оно неправомерно ограничено в осуществлении полномочий собственника, в том числе в части возможности сдачи нежилых помещений в аренду.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества, Треста, Компании и Регистрационной службы не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Обществом предпринимались попытки передать в залог нежилые помещения, что может повлечь невозможность исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, Истец ссылается на то, что принятие истребуемых обеспечительных мер не лишает Общество возможности в период действия обеспечительных мер сдавать нежилые помещений в краткосрочную аренду.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Истца и запрете Обществу и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение нежилых зданий, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного
процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора является в том числе признание недействительным договора купли-продажи спорных нежилых зданий, на основании которого последние перешли в собственность Общества.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на то, что Общество как собственник нежилых помещений не лишено возможности произвести их дальнейшее отчуждение, что повлечет невозможность исполнения судебного акта о возврате имущества Истцу.

Материалами дела подтверждается, что Общество обращалось в Регистрационную службу с письмом о залоге нежилых зданий, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, доводы Истца о наличии у Общества намерений произвести обременение спорных объектов правами третьих лиц являются обоснованными.

Таким образом, требования заявителя об обеспечении иска являются разумными и обоснованными, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд также исходит из того, что в случае распоряжения Обществом спорными объектами решение арбитражного суда при удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований будет неисполнимо, Истцу как лицу, заявившему притязания в отношении спорного имущества, будет причинен значительный ущерб.

При этом доводы Общества о том, что нежилые здания на основании
названного письма, направленного в Регистрационную службу, заложены не были, не опровергают доводы Истца о наличии у Общества реальной возможности произвести отчуждение спорных объектов.

Кроме того, указанные выше доводы Общества не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции, но могут являться основанием для отмены мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Также апелляционный суд, оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, считает определение арбитражного суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не повлекут необоснованного ограничения прав и интересов Общества как собственника указанного имущества.

Вопреки доводам последнего запрет совершать сделки в отношении спорного имущества не лишает Общества прав владения и пользования нежилыми зданиями.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не считает обоснованными доводы о возможном причинении Обществу убытков в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер. Доказательств факта причинения, размера и состава убытков Общество суду не представило.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не нарушил закрепленный в ч. 2
ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.