Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-91043/2009 Если установлено, что спорные вагоны были приняты перевозчиком без замечаний к качеству их очистки, то основания для взыскания с грузополучателя штрафа за неочистку данных вагонов отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А56-91043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5394/2010) ООО “МП ЖКХ Новжилкоммунсервис “ЖКХ Окуловского района“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 по делу N А56-91043/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Российские железные дороги“

к ООО “МП ЖКХ Новжилкоммунсервис“ ЖКХ Окуловского района“

о взыскании 31500 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Короть В.Н., доверенность
от 23.12.2009 N 11/3-112

от ответчика (должника): Ладатко В.В., доверенность от 18.09.2009 N 154

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Новжилкоммунсервис“ (ООО “МП ЖКХ НЖКС“) 31 500 руб. штрафа за неочистку полувагонов, возвращенных со станции Окуловка Октябрьской железной дороги на станцию Хелюля Октябрьской железной дороги в августе 2009 года.

Решением от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что в августе 2009 г. истцом были поданы на подъездные пути ответчика под выгрузку вагоны N 60212917, 60105285, 60181104, 63388664, 64413289, 63585806, 67089177, которые были выгружены ответчиком и возвращены истцу с оформленными пересылочными накладными ЕЖ 950109, ЕЖ 950110, ЕЖ 950111, ЕЖ 950112, ЕЖ 950106, ЕЖ 950107, ЕЖ 950108.

В пути следования на станции Хелюля Октябрьской железной дороги было обнаружено наличие остатка грузов в указанных вагонах, о чем составлен акт общей формы N 2/121 от 18.08.2009 г.

Полагая, что истцом не исполнена обязанность по очистке вагонов после завершения разгрузочных работ в нарушение требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что
влечет в соответствии со статьей 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взыскание штрафа в размере 45 МРОТ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал в жалобе, что на станции отправления не был установлен факт неочистки вагонов; железная дорога обязана проверять очистку вагонов при приеме груза к перевозке; акт общей формы N 2/121 от 18.08.2009 не является надлежащим доказательством факта неочистки вагонов.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в решении выводы, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, связанных с очисткой вагонов, контейнеров внутри и снаружи, снятием приспособлений для крепления, за исключением несъемных, приведением в исправное техническое состояние несъемных инвентарных приспособлений для крепления (в том числе турникеты), грузополучателем уплачивается перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

При приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы, в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись “не очищен“. На основании этого акта производится начисление штрафа. Данные требования установлены пунктом 11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 “Об утверждении
Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом“, зарегистрированным Минюстом 23.06.2003 N 4817.

Таким образом, истец был обязан при приемке выгруженных полувагонов на станции Окуловка осмотреть полувагоны и в случае обнаружения в них остатков ранее перевозимых грузов сделать запись “не очищен“ в ведомости подачи и уборки вагонов N 083017, памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 70.

Однако из материалов дела следует, что спорные вагоны были приняты перевозчиком без замечаний к качеству их очистки, поскольку ведомость на подачу и уборку вагонов N 083017, памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 70 записи “не очищен“ не содержат. Следовательно, истцом не доказаны исковые требования по праву.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 г. по делу N А56-91043/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “МП ЖКХ НЖКС“ 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.