Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-72357/2009 Соблюдение арендодателем установленного статьей 619 Гражданского кодекса РФ правила досрочного расторжения договора, а именно направления письменного предупреждения о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора и выселении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А56-72357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6447/2010) ООО “Кифа Книга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-72357/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Кифа Книга“

о взыскании 151 378 руб. 14 коп. задолженности, пени, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя Волкова
А.М. (дов. от 30.12.2009 N 33429-42)

от ответчика: генерального директора Канаева С.Н. (паспорт), представителя Дубровина А.В. (дов. от 23.11.1009),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Кифа Книга“ (далее - ООО “Кифа Книга“, Общество, ответчик) 133 226 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.06.2005 N 15-А006019 аренды нежилого помещения 3Н по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 3, лит. А за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, 18 152 руб. 04 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.04.2009 по 24.09.2009, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО “Кифа Книга“ также предписано в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда уплатить в федеральный бюджет 8527 руб. 56 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ООО “Кифа Книга“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного федеральным законом. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика права урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил ходатайство об истребовании у Комитета уведомления о вручении ответчику претензии от 21.08.2009 за N 2449 “О взыскании задолженности по арендной плате“. По мнению ответчика, наличие или отсутствие указанного
доказательства может установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, подтвердить или опровергнуть факт соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора. В связи с этим, а также с целью урегулирования спора мирным путем ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд оставил ходатайство об истребовании доказательства без удовлетворения ввиду того, что в деле имеются допустимые доказательства. С учетом мнения представителя Комитета, объяснения представителем Общества причин невнесения арендных платежей - закрытие расчетных счетов ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела ввиду невозможности урегулирования спора при имеющих место обстоятельствах.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Религиозным объединением “Братство новомученика архиепископа Иллариона Верейского Санкт-Петербурга и области“ (арендатором) заключен договор от 01.06.2005 N 15-А006019 аренды нежилого помещения 3Н общей площадью 92 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 3, лит. А.

Дополнительным соглашением от 08.04.2008 N 1 в договор внесены изменения, касающиеся уступки арендатором права аренды и обязанностей по настоящему договору ООО “Кифа Книга“ (л.д. 14 - 18).

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Уведомлением от 20.12.2007 изменен размер арендных платежей (л.д. 19).

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора возможно его досрочное расторжение по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, Комитет направил арендатору претензию с требованием оплатить задолженность, пени, обеспечить
явку представителя для заключения соглашения о расторжении договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в спорный период в заявленной сумме как на момент принятия решения, так на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняется довод ответчика о нарушении его прав в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как указано выше, договором предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору
письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Как правильно указал суд, претензия от 21.08.2009 N 2449 направлена ответчику 27.08.2009 по известным адресам, что подтверждено списком заказных писем, также представлены претензии от других дат с доказательствами их отправки в адрес ответчика.

Претензия содержит указание на возможность обращения истца с иском, в том числе о расторжении договора, следовательно, требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными.

Необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды и выселении.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2010 по делу N А56-72357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.