Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-50118/2007 Нарушение заявителем требований подпункта 3 пункта 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А56-50118/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5775/2010) ООО “Элика“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 года по делу N А56-50118/2007 (судья Е.Г.Глазков), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО “Элика“
о взыскании 412 869, 29 рубля
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: И.В.Козловская на основании решения от 07.07.2009 года N 6
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО “Элика“ о взыскании 366 504, 08 рубля задолженности по договору аренды от 06.04.2004 года N 03-А13081 за период с 01.03.2007 года по 31.10.2007 года, 46 365, 21 рубля пеней за период с 11.03.2007 года по 18.10.2007 года, о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязательств и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением суда от 09.02.2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2009 года решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2010 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 года по делу N А56-50118/2007 оставил без изменения.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО “Элика“ поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 года.
Определением от 12.02.2010 года заявление ООО “Элика“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда от 12.02.2010 года ООО “Элика“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что заявление подано без нарушений статьи 313 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО “Элика“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
КУГИ Санкт-Петербурга надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Подпунктом 3 пункта 4 к заявлению должен быть приложен, в том числе и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Из материалов дела не усматривается, что ООО “Элика“ направило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес КУГИ Санкт-Петербурга. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем нарушены требования подпункта 3 пункта 4 статьи 313 АПК РФ.
Так как судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, то апелляционная жалоба ООО “Элика“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЗАЙЦЕВА Е.К.