Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-19548/2009 Непредставление продавцом доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства продавца по передаче данного товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А56-19548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3510/2010) закрытого акционерного общества “Завод автофургонов “Энергия“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-19548/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Экстролизинг“

к закрытому акционерному обществу “Завод автофургонов “Энергия“

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “БСС“

о взыскании 447 483 руб. 35 коп.

при
участии:

от истца (заявителя): Скворцова Н.А., доверенность от 30.10.2009 N 187

от ответчика (должника): Фролова Н.П., доверенность от 11.01.2010

от 3-го лица: Ковалева С.Г., доверенность от 28.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экстролизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Завод автофургонов “Энергия“ (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N ЭН-ЭКЛ/2008-09 в размере 420 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2009 по 26.10.2009 в размере 29 669,84 руб.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “БСС“.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условия договора не возлагают на Ответчика обязанности по уведомлению о готовности транспортного средства к осмотру, а также Истцом не доказан факт неготовности транспортного средства к осмотру в установленный договором срок.

В судебном заседании 20.05.2010 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ; рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный по требованию суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица поддержал
позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров купли-продажи автофургонов на шасси автомобиля ГАЗ-3302 с целью их последующей передачи 3-му лицу на условиях финансовой аренды (лизинга).

Так 02.06.2008 между ООО “Экстролизинг“ (лизингодатель) и ООО “БСС“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 644-Ф, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (л.д. 17 - 22).

17.06.2008 между ООО “Экстролизинг“ (покупатель) и ЗАО “Завод автофургонов “Энергия“ (продавец) заключен договор купли-продажи N ЭН-ЭКЛ/2008-09 на приобретение специализированного изотермического автофургона на шасси автомобиля ГАЗ-3302 (л.д. 8 - 13). Договор (п. 1.2) содержит информацию о том, что товар приобретается для последующей передачи ООО “БСС“ по договору лизинга N 644-Ф от 02.06.2008.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость товара составляет 701 000 руб.

Договором установлен следующий порядок оплаты:

- (п. 3.1.1) предварительная оплата в размере 60% стоимости товара (420600 руб.) в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета продавца;

- (п. 3.1.2) остаток - 40% стоимости товара в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта осмотра товара.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи N ЭН-ЭКЛ/2008-09, поставка товара осуществляется в следующем порядке:

- (п. 4.1.1) изготовление товара, предпродажная подготовка и предоставление его для осмотра покупателем и подписание акта осмотра - не позднее 115 календарных дней с момента зачисления предварительной оплаты согласно п. 3.1.1 договора. Осмотр и передача товара осуществляются по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 2.

- (п. 4.1.2) передача товара производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления на
счет продавца полной оплаты.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи N ЭН-ЭКЛ/2008-09, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если просрочка по передаче товара по вине продавца составит более 30 календарных дней. В этом случае продавец обязан вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления покупателя.

Договором купли-продажи N ЭН-ЭКЛ/2008-09 (п. 6.2) предусмотрено право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, вытекающих из условий договора, в том числе по срокам поставки.

20.06.2008 истец в соответствии с условиями договора купли-продажи перечислил денежные средства в размере 420 600 руб. на расчетный счет ответчика (л.д. 14).

Таким образом, предусмотренный пунктом 4.1.1 договора купли-продажи акт осмотра автомобиля стороны намеревались подписать не позднее 13.10.2008, после чего, при условии оплаты оставшейся части стоимости автомобиля, товар подлежал передаче истцу.

Полагая, что ответчик не уведомил истца о готовности транспортного средства к передаче, в связи с чем, истец ни в указанный срок, ни позже, не мог принять транспортное средство, истец пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче транспортного средства более 30 дней, что в соответствии с пунктом 6.1. договора является основанием для отказа от договора со стороны продавца, и направил ответчику уведомление от 16.03.2009 (исх. N 877-09) об отказе от исполнения договора с требованием возвратить предоплату по договору, которое получено последним 17.03.2009.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предоплату по договору, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон и третьего лица,
изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора обязанностями продавца являются: изготовление товара, предпродажная подготовка, предоставление товара для фактического осмотра покупателем по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, дом 2 и подписание акта осмотра товара не позднее 106 календарных дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет продавца (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 4.1.1. договора обязанность продавца уведомлять покупателя о готовности транспортного средства к осмотру не следует, а прочих условий о моменте исполнения продавцом обязанности по передаче товара договор не
содержит.

Принимая во внимание отсутствие иных условий договора, следует учитывать положения пункта 1 статьи 458 ГК Российской Федерации, где указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Учитывая то, что ответчиком не было представлено доказательств уведомления о готовности товара к передаче, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства по передаче товара, которая позволила ему в соответствии с условиями договора отказаться от его исполнения следует признать правильными.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается присутствие представителей ответчика на территории истца для подписания актов осмотра транспортных средств по другим договорам купли-продажи в период с 10.10.2008 по 21.10.2008, вместе с тем доказательств предоставления транспортного средства к осмотру по спорному договору либо уклонения истца от такого осмотра в деле также не имеется.

Факт уплаты предоплаты по договору в размере 420 600 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по
договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 договора, продавец возвращает покупателю оплаченные им во исполнение настоящего договора денежные средства в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней после получения продавцом указанного уведомления о расторжении. После указанного возврата денежных средств настоящий договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными, правомерны.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2009 по 26.10.2009 в размере 29 669,84 руб.

При этом, расчет процентов составлен с нарушениями требований ст. 395 ГК РФ, поскольку при расчете процентов применены различные ставки рефинансирования, действующие в период просрочки возврата предоплаты.

Апелляционная инстанция полагает, что проценты за неисполнение денежного обязательства могут быть начислены за период с 24.03.2009 (истечение установленного уведомлением от 16.03.2009 пятидневного срока на возврат денежных средств с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ об исчислении сроков и окончании срока в нерабочий день) по 26.10.2009 исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования в размере 13% годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2008 N 2135-У и действовавшей на день предъявления иска в арбитражный суд.

По определению апелляционного суда истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13% на сумму 32 806,80 руб.

Поскольку размер процентов за период с 23.03.2009 по 26.10.2009 в соответствии с расчетом представленным Истцом составляет 32 806,80 руб., а исковые требования, удовлетворенные судом
первой инстанции, заявлены на сумму 29 669,86 рубля, то есть в меньшем размере, решение суда первой инстанции также не подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-19548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.