Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-10595/2010 Предотвращение принятием обеспечительных мер возможности необоснованного взыскания доначисленных заявителю налогов до оценки законности решения налогового органа свидетельствует о необходимости принятия указанных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А56-10595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6956/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 г. по делу N А56-10595/2010 (судья А.Е.Градусов), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Научно-производственное предприятие “Салют“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца
(заявителя): не явился (извещен, уведомление N 023759);

от ответчика (должника): В.А.Гурциев, доверенность от 05.04.2010 г.;

установил:

Открытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Салют“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 8, ответчик) о признании недействительным решения от 26.11.2009 г. N 16-14/13-11 в части доначисления налога на прибыль в размере 19815942 руб., НДС в сумме 5540734 руб., пеней и штрафов по данным налогам.

Одновременно Обществом в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции и требования от 15.02.2010 г. N 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением от 05.03.2010 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство в части приостановления действия решения налогового органа. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 8 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество оспаривает решение Инспекции в части, в то время как в качестве обеспечительной меры просит приостановить действие решения в полном объеме; обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции не связаны с предметом спора; приостановление действия решения Инспекции нарушает баланс интересов общества и публичных, поскольку в связи с наличием переплаты Общество вправе зачесть переплату в счет текущих платежей по налоговым обязательствам; в адрес Инспекции уже поступило определение от 03.03.2010 г. по делу N А56-10165/2010 об отказе в обеспечительных мерах, причем предмет спора по данному делу
идентичен предмету спора по настоящему делу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции подлежат удовлетворению. При этом ходатайство в части приостановления действия требования удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не относится к предмету
спора.

Следовательно, доводы в апелляционной жалобе относительно требования Инспекции подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что заявленные Обществом обеспечительные меры на момент их принятия не нарушали баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращали возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствовали Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу. Наличие у Общества переплаты по налогам не может являться основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа в оспариваемой части Обществу доначислен налог на прибыль 19815942 руб., НДС в сумме 5540734 руб., пени по данным налогам в соответствующих размерах.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что списание со счетов Общества в бесспорном порядке вышеприведенных сумм определенно причинит заявителю крупный ущерб, при этом изъятие из распоряжения Общества приведенных сумм может повлечь невозможность своевременного исполнения заявителем своих обязательств перед контрагентами.

При этом, апелляционный суд отмечает, что на настоящий момент заявление Общества определением от 28.04.2010 г. оставлено без рассмотрения в связи тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, и определением от той же даты отменены обеспечительные меры, правомерность принятия которых оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-10595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.