Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А21-13088/2009 По характеру отношений, возникших при обращении за регистрацией вещных прав, регистрирующий орган не обладает собственным имущественным интересом, вследствие чего доводы о применении статьи 134 Гражданского кодекса РФ о сложной вещи не соответствуют части 2 статьи 17 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, запрещающей истребование у заявителя дополнительных документов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А21-13088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей М.М.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3691/2010) Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2010 г. по делу N А21-13088/2009 (судья С.Н.Сычевская), принятое

по заявлению ООО “Домен“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконным отказа в регистрации права и обязании устранить нарушения

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО
“Домен“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным с момента принятия ненормативного правового акта Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 10.09.2009 N 01/263/2007-505-511 - сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области устранить допущенное нарушение прав путем возобновления государственной регистрации права собственности ООО “Домен“ на объекты недвижимости, находящиеся в городе Калининграде по улице Двинская, 93а литеры: “12“, “7“, “IV“, “V“, “I“, “IX“, “VI“, кадастровый условный номер регистрационного дела 39-39-01/263/2007-505-511, считая свои права нарушенными, а действия регистрирующего органа - не соответствующими закону.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2010 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной регистрационной службы Калининградской области в пользу ООО “Домен“ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей. Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и применил часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управлением ФРС по Калининградской области (далее - Управление) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. При этом ссылается на факт отсутствия документов технического учета объекта недвижимого имущества, которыми в соответствии с действующим на момент проведения государственной регистрации законодательством являются кадастровый паспорт, либо технический паспорт, выданный до 01.03.2008, о чем было сообщено в адрес Общества уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 14.05.2009. Кроме того, был выявлен ряд иных причин, препятствующих государственной регистрации права собственности, которые также были изложены в вышеуказанном уведомлении. 10 сентября 2009 года произведена государственная регистрация прав собственности Общества на большинство объектов недвижимого имущества,
расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 93а, кроме тех, на которые в Управление по-прежнему не была представлена техническая документация в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о регистрации, и в регистрации прав на которые законно и обоснованно Управлением было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Домен“ возражало против ее удовлетворения. Заявитель считает, что судом первой инстанции правомерно применено законодательство, действовавшее на момент подачи обществом документов на регистрацию. Утверждение ответчика о том, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами, а регистрация права собственности на объект с литерой “А, а“ является одновременно регистрацией права и на спорные литеры, не соответствует действующему законодательству притом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области ООО “Домен“ признано добросовестным приобретателем имущества, в том числе спорного и спорные объекты квалифицированы как объекты недвижимости. Решение просили оставить без изменения, как соответствующее фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

ООО “Домен“ и Управление ФРС по Калининградской области в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2007 года ООО “Домен“ подало в Управление заявление о государственной регистрации права собственности на приобретенное на торгах имущество, которое было включено в конкурсную массу находившегося в банкротстве ФГУП “388 Управление
начальника работ“ МО РФ.

По итогам торгов конкурсный управляющий ФГУП “388 Управление начальника работ“ МО РФ 03.09.2007 года подписал с ООО “Домен“ договор купли-продажи недвижимого имущества и акты приема-передачи недвижимого имущества в собственность.

Управление сообщением от 05.10.2007 года отказало ООО “Домен“ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что конкурсный управляющий ФГУП “388 Управление начальника работ“ МО РФ не вправе был проводить аукцион и заключать договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2009 года по делу N А21-8442/2007 сообщение Управления об отказе в государственной регистрации признано незаконным; Управление обязали возобновить государственную регистрацию права собственности ООО “Домен“ на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 93а, литеры: “П“, “Н“, “И“, “Л“, “А, а“, “Г“, “О“, “У“, “Р“, “С“, “Д“, “Е“, “Ж“, “3“, “В“, “К, К1“, “М, м“, “М1, м1“, “М2, м2“, “Б“, “12“, “7“, “IV“, “V“, “I“, “IX“, “VI“, “VIII“, кадастровый условный номер регистрационного дела 39-39-01/263/2007-488-515.

30.04.2009 Управление письмом N 01/123/2009 уведомило ООО “Домен“ о возобновлении государственной регистрации в отношении перечисленных выше объектов недвижимости

04.05.2009 Общество представило в Управление заявление о предоставлении документов для государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости (расписка N 15-765793-1).

14.05.2009 Управление направило в адрес Общества уведомление N 01/263/2007-488-515 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 11.06.2009, указав в качестве причин
отсутствие заявления от ФГУП “388 Управление начальника работ“ о регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения с одновременным представлением выписок из реестра федерального имущества на объекты недвижимости и выписки ЕГРЮЛ по ФГУП “388 Управление начальника работ“; а также кадастровых паспортов или технических паспортов, выданных до 01.03.2008 на объекты недвижимого имущества литеры “12“, “7“, “IV“, “V“, “I“, “IX“, “VI“. Отмечена необходимость указать в договоре купли-продажи недвижимого имущества площадь литера “Б“ - здания растворного узла; представить отчет независимого оценщика, содержащий необходимые заключения (статья 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“). 10.06.2009 Общество представило в Управление затребованные документы: дополнительные соглашения к договору купли-продажи имущества, постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А21-8505/2007 от 15.05.2009 года; решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4449/2006 от 12.02.2007; архивную справку от 21.12.2007 N 11/1513; письмо от 09.06.2009 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N Р50003 от 27.12.2007. и подало заявление в Управление о приостановлении государственной регистрации права на три месяца.

22.06.2009 ООО “Домен“ дополнительно представило в Управление отчет независимого оценщика от 28.03.2007 и справку ФГУП “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“ от 10.06.2009 N 215, а 09.09.2009 - решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2009 года по делу N А21-4960/2007 и письмо о возобновлении государственной регистрации права от 09.09.2009.

10 сентября 2009 года Управлением произведена государственная регистрация права собственности ООО “Домен“ на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Двинской, 93а, кроме литер: “12“, “7“, “IV“, “V“, “I“, “IX“, “VI“, в государственной регистрации права собственности на
которые Обществу было отказано сообщением от 10.09.2009 года N 01/263/2007-505-511 (далее - сообщение).

Как указано в сообщении, основанием для отказа Управления в государственной регистрации права собственности Общества на вышеназванные объекты явилось следующее: статья 17 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которой, обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт либо технический паспорт, выданный до 01.03.2008 года, данного объекта недвижимого имущества. Поскольку, ООО “Домен“ кадастровый либо технический паспорт на объекты недвижимого имущества литеры: “12“, “7“, “IV“, “V“, “I“, “IX“, “VI“ не представлены, причины, препятствующие государственной регистрации устранены не были, и следовательно, в государственной регистрации права собственности на литеры: “12“, “7“, “IV“, “V“, “I“, “IX“, “VI“ должно быть отказано.

ООО “Домен“, не согласившись с отказом Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению нормы законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в редакции, действовавшей на период обращения заявителя в Управление для целей регистрации вещных прав на приобретенные у предприятия-банкрота объекты недвижимости.

Вывод суда
первой инстанции основан на части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По характеру отношений, возникших при обращении за регистрацией вещных прав регистрирующий орган не обладает собственным имущественным интересом, вследствие чего доводы о применении статьи 134 Гражданского кодекса РФ о сложной вещи не соответствуют части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, запрещающей истребование у заявителя дополнительных документов.

В рассматриваемом случае правоустанавливающие документы не содержат условий, позволяющих квалифицировать объекты, о регистрации прав на которые заявлено, как части сложной вещи.

Мотивированно отклонив возражения ответчика об обоснованности приостановления, а впоследствии отказа в государственной регистрации спорных объектов, суд первой инстанции соотнес объем предоставленных заявителем документов с изложенными требованиями регистрирующего органа, учел выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4960/2007, и толкование норм материального права в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ТОЙВОНЕН И.Ю.