Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А21-11549/2009 Избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А21-11549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5131/2010) ООО “Балтийские Автомобильные Заводы“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 г. по делу N А21-11549/2009 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ООО “Балтийские Автомобильные Заводы“

к 1 - ОАО “Федеральный центр логистики“, 2 - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

3-и лица: 1 - ООО “Млада“,
2 - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, 3 - Управление Роснедвижимости по Калининградской области

о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.09.2009 г. Солнцева С.Е.

от ответчиков: 1 - представителя по доверенности от 28.12.2009 г. Барановой М.Ю.,

2, 3 - не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1 - представителя по доверенности от 10.11.2009 г. Погожевой С.В.,

2, 3 - не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтийские Автомобильные Заводы“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании сделки приватизации Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный центр логистики“ (далее - ФГУП “Федеральный центр логистики“) - передаточного акта от 29.12.06 г. недействительной (ничтожной) в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “Федеральный центр логистики“ земельного участка земель населенных пунктов - под производственный корпус N 51-а площадью 2094 кв. м, с кадастровым номером (далее - КН) 39:15:150403:0005, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Петрозаводская, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - двусторонней реституции в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО “Федеральный центр логистики“ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Млада“, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и Управление Роснедвижимости по Калининградской области.

Решением от 09.02.2010 г. в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить.

По мнению истца, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство, находился ли правопредшественник
ООО “КИА-Балтика“ (ранее именуемое ЗАО “КИА-Балтика“) - предыдущий собственник здания проходной и арендатор земельного участка под ним в договорных отношениях с прежним владельцем земельного участка с КН 39:15:150403:0005. Кроме того, истец оспаривает вывод суда о том, что из плана земельного участка N 2 площадью 0,2094 га к Договору N 001024 от 17.01.1997 г. на передачу в аренду городских земель следует, что некое строение “К“ является именно зданием проходной.

Истец также считает, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств выдачи разрешения на строительство на земельном участке с КН 39:15:150403:0005. В обоснование данного довода истец указал, что по запросу суда первой инстанции была предоставлена информация Комитетом архитектуры и строительства (исх. N 29 от 12.01.2010 г.), согласно которой за календарный 1997 г. разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке с КН 39:15:150403:0005 не выдавалось, полагая, что разрешение на строительство могло выдаваться в 1998 - 2001 г., так как фактически здание проходной было введено в эксплуатацию лишь постановлением N 2370 мэра г. Калининграда 02.08.2001 г.

ОАО “Федеральный центр логистики“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством. Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ОАО “Федеральный центр логистики“ и ООО “Млада“ возражали против удовлетворения жалобы. Остальные лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, ОАО “Федеральный центр логистики“, ООО “Млада“ и
обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО “Балтийские Автомобильные заводы“ является собственником здания проходной общей площадью 55,0 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Транспортный тупик, дом 10 корпус 58а с КН 39:145:150403:0012:37288.

Обществу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.08 г. N 000204 принадлежит земельный участок с КН 39:15:15 04 03:12 категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под автосборочное предприятие площадью 43263 кв. м по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Транспортный тупик, 10, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 39-АА N 637814 от 24.10.08 г.

29.07.09 г. Общество обратилось в Администрацию ГО “Город Калининград“ с заявлением о передаче ему в собственность за плату под существующее здание проходной площадью 55 кв. м земельного участка площадью 0,2094 га, смежного с участком с КН 39:15:15 04 03:12.

На данное обращение заявителем получен отрицательный ответ, из которого следует, что земельный участок с КН 39:15:150403:5 площадью 0,2094 га принадлежит на праве собственности ОАО “Федеральный центр логистики“.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 4268-р от 09.12.2002 г. за ФГУП “Федеральный центр логистики“ (правопредшественник ОАО “Федеральный центр логистики“) на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - административное здание площадью 11775,5 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Балтийский район, Транспортный тупик, д. 10, корп. 51а (производственный комплекс). Данным распоряжением предписано оформить права ФГУП “Федеральный центр логистики“ на спорный земельный участок, отведенный под использование федерального недвижимого имущества, в установленных границах.

В соответствии со ст. 28 Федерального
закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р ФГУП “Федеральный центр логистики“ включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2006 г.

На основании Распоряжения ТУ ФАУФИ по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 “Об условиях приватизации ФГУП “Федеральный центр логистики“ (т. 1 л. 11 - 18), последнее приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество “Федеральный центр логистики“.

Согласно приложению N 1 (передаточный акт) к распоряжению N 1371 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “Федеральный центр логистики“ включено здание (производственный комплекс 51-а) и спорный земельный участок под ним с КН 39:15:150403:5, на основании чего произведена государственная регистрация права собственности ОАО “Федеральный центр логистики“, о чем в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) внесена запись 05.12.2007 г. за N 39-39-01/294/2007-576

По договору купли-продажи N 2-КП от 20.08.09 г. земельный участок с КН 39:15:150403:5 был приобретен ООО “Млада“ у ФГУП “Федеральный центр логистики“, о чем 26.10.09 г. выдано соответствующее свидетельство серии 39-АА N 750746 (том 3 л.д. 118).

Полагая, что при постановке земельного участка с КН 39:15:150403:5 на государственный кадастровый учет была допущена ошибка в определении его границ, вследствие чего в состав указанного участка была незаконно включена территория под зданием проходной ООО “Балтийские Автомобильные Заводы“, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на ненадлежащий способ судебной защиты, избранный истцом, и на недоказанность нарушенного права.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право
должно быть восстановлено.

Восстановление нарушенного права на владение земельным участком применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:150403:5 является третье лицо ООО “Млада“, требования к которому в установленном порядке не заявлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка с учетом их допустимости.

Согласно сведениям Роснедвижимости по Калининградской области о местоположении земельных участков, их координат из схем установления и закрепления границ участков на местности, являющихся приложением к договорам аренды, следует, что принадлежащее истцу на праве собственности здание проходной (кадастровый номер 39:15:150403:0012:37288) и указанное как строение с условным обозначением “К“ расположено за границами спорного земельного участка с кадастровым номером 39:15:150403:5.

Принимая во внимание кадастровый номер здания проходной, принадлежащего Обществу на праве собственности (39:15:150403:0012:37288), а также порядок учета кадастровых номеров объектов недвижимости, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 г. N 475 об утверждении Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости, строительство здания осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150403:0012. Указанный земельный участок и здание проходной имеет один адрес: г. Калининград, Транспортный тупик, д. 10 (т. 4, л.д. 141, 142).

Истец документально не подтвердил, что здание проходной, собственником которой он является, находится на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150403:5.

Согласно письму председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации Городского Округа “Город Калининград“ от 12.11.2009 г. в период с 01.05.1996 г. по 05.12.2007 г. работ по преобразованию
границ земельного участка не проводилось.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:150403:5 определены геодезически, что подтверждается выписками из государственного земельного кадастра. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона РФ “О государственном земельном кадастре“ от 02.01.2000 г. в редакции, действовавшей на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:150403:5 и 39:15:150403:12, сведения, полученные из государственного земельного кадастра, являются допустимыми доказательствами.

При наличии допустимых доказательств необходимости в привлечении к участию в деле в качестве свидетеля картографа не имелось.

Подателем жалобы также не обоснован с позиции положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ“. В установленном порядке определение об отклонении ходатайства не обжаловано.

Вывод суда о том, что принадлежащее истцу здание проходной не находится в земельном участке с кадастровым номером 39:15:150403:5, основан на тщательном исследовании доказательств и документально не опровергнут истцом.

В отношении иного строения, выдаваемого истцом за здание проходной, и находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО “Млада“, ввиду отсутствия доказательств возведения строения в установленном порядке суд со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности права собственности. Дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, поскольку из письма начальника отдела разрешительных документов Комитета архитектуры и строительства Администрации Городского Округа “Город Калининград“ (т. 4, л.д. 63) следует, что разрешений на строительство на спорном земельном участке в период с 01.01.1997 г. по 21.12.2007 г. не выдавалось.

Выводы суда, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не
имеют отношения к зданию проходной, принадлежащему истцу на праве собственности и право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 г. по делу N А21-11549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ГОРБИК В.М.