Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-89321/2009 В случае непоставки товара в установленный договором срок требование о взыскании с поставщика перечисленных ему покупателем во исполнение названного договора денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А56-89321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6428/2010) ООО “БП-Трейд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу N А56-89321/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Авантек Санкт-Петербург“

к ООО “БП-Трейд“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Нечаев А.Н. (по доверенности от 30.11.2009)

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Авантек Санкт-Петербург“ (далее - ООО “Авантек Санкт-Петербург“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БП-Трейд“ (далее - ООО “БП-Трейд“, ответчик) о взыскании произведенной предоплаты за непоставленный по договору от 14.10.2008 N 1410/08 товар в сумм 590 000 руб. 00 коп., 10 652 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 506 руб. 53 коп. - расходов по госпошлине.

Решением суда от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО “БП-Трейд“, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО “БП-Трейд“ в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО “Авантек Санкт-Петербург“, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение от 03.03.2010 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.10.2008 N 1410/08, действующий в редакции, прилагаемой к нему спецификации от 19.08.2009 N 1410/08-24 (далее - договор), согласно условиям, которого ответчик обязался поставить истцу в течение сентября 2009 года товар (автомобильные шины)
на общую сумму 590 000 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением от 31.08.2009 N 1020 перечислил ответчику 590 000 руб. 00 коп. (оплата за шины по договору).

Поскольку товар в установленный договором срок не поставлен и не возвращены денежные средства, ООО “Авантек Санкт-Петербург“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2009.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Авантек Санкт-Петербург“ в подтверждение своих доводов представил суду договор поставки и спецификацию к нему (л.д. 8 - 10), счет (л.д. 14), платежное поручение (л.д. 15), претензию (л.д. 6), акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 18.11.2009, подписанного обеими сторонами (л.д. 12 - 13).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается перечисление в счет поставки товара по договору истцом денежных средств ответчику в размере 590 000 руб. 00 коп.

Доказательств передачи ООО “Авантек Санкт-Петербург“ товара или перечисления 590 000 руб. 00 коп. ООО “БП-Трейд“ не представлено.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по 04.12.2009 в сумме 10 652 руб. 78 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов проверена судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО “Авантек Санкт-Петербург“ правомерно исходил из того, что факт задолженности и размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как не обоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.11.2009 N 33 (л.д. 6) на которой имеется отметка о ее получении Генеральным директором ООО “БП-Трейд“.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого в соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2009 иск ООО “Авантек Санкт-Петербург“ принят судом к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.02.2010.

При этом в названном определении
имеется указание на время и место проведения судебного разбирательства дела по существу (на 25.02.2010), а также разъяснено, что стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия определения от 11.12.2009 направлена по последнему известному суду месту нахождения ООО “БП-Трейд“, указанному в договоре: город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4, литера Щ, и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи “истек срок хранения“ (л.д. 22).

Таким образом, следует признать ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 25.02.2010, так и о времени и месте проведения судебного заседания 25.02.2010.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2010 года по делу А56-89321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “БП-Трейд“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.