Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-72808/2009 Невыполнение поставщиком условий договора о количестве поставляемого товара является основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы, перечисленной покупателем по платежному поручению в обеспечение поставки данного товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А56-72808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4969/2010) ООО “ТопЛайн“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 по делу N А56-72808/2009 (судья А.Е.Филиппов), принятое

по иску ООО “Беатон Авто“

к ООО “ТопЛайн“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Врачева Ю.С. (доверенность от 01.09.2009 N 7)

Ильин Д.В. (доверенность от 10.12.2009 N 11)

от ответчика: Седов А.В. (доверенность от 01.03.2010 б/н)

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Беатон Авто“ (далее - истец, ООО “Беатон Авто“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ТопЛайн“ (далее - ответчик, ООО “ТопЛайн“) 532 800 руб. задолженности за непоставленный товар, 58 491 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика принять от истца товар, поставленный по товарной накладной от 28.05.2008 N 425.

Решением суда от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “ТопЛайн“ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд принял решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что отношения между ООО “Беатон Авто“ и ООО “ТопЛайн“ возникли в рамках договора от 28.04.2008 N 28/04-1, который является смешанным. Поскольку указанный договор не был представлен истцом в материалы дела, суд неправильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами договора отношениям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод ООО “ТопЛайн“ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать
дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.12.2009 на 14 часов 00 минут и судебное заседание на 16.12.2009 на 14 часов 05 минут. Указанное определение направлено ООО “ТопЛайн“ по имеющимся в материалах дела адресам (198320, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 14, лит. 4, пом. 6Н; 190000, Санкт-Петербург, а/я 390). Корреспонденция, направленная по адресу: 198320, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 14, лит. 4, пом. 6Н, возвращена с отметкой
почтового отделения связи “нет такого номера дома“, корреспонденция, направленная по адресу: 190000, Санкт-Петербург, а/я 390, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 27.01.2010 в 15 часов 00 минут и предложил истцу представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием местонахождения ответчика. Указанное определение направлено ООО “ТопЛайн“ по имеющимся в материалах дела адресам (198320, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 14, лит. 4, пом. 6Н; 190000, Санкт-Петербург, а/я 390). Корреспонденция, направленная по адресу: 198320, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 14, лит. 4, пом. 6Н, возвращена с отметкой почтового отделения связи “нет такого номера дома“, корреспонденция, направленная по адресу: 190000, Санкт-Петербург, а/я 390, возвращена за
истечением срока хранения.

Кроме того, ООО “ТопЛайн“ по адресу: 198320, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 14, лит. 4, пом. 6Н направлена телеграмма об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием такой организации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО “Торговый дом “Кронштадт“ ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца выставлен счет от 28.04.2008 N 512 на оплату ПО “TopPlan GPS Monitoring Pro“ с единой картой Санкт-Петербурга и Ленинградской области (2 рабочих места) в количестве 1 штуки и оборудования “TopPlan GPS-BOX“ в количестве 46 штук на общую сумму 532 800 руб. Платежным поручением от 29.04.2008 N 347 ООО “Беатон Авто“ перечислило ООО “ТопЛайн“ оплату по счету от 28.04.2008 N 512 в размере 532 800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Товарной накладной от 28.05.2008 N 425 подтверждается поставка ООО “ТопЛайн“ ПО “TopPlan GPS Monitoring Pro“ с единой картой Санкт-Петербурга и Ленинградской области (2 рабочих места) в количестве 1 штуки и оборудования “TopPlan GPS-BOX“ в количестве 10 штук.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 435 и 438 ГК РФ,
сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон должны регулироваться положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Установив, что ответчиком не выполнено условие о количестве поставляемого товара, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 466 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что ООО “Бетон Авто“ скрыло факт заключенного 28.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора N 28/04-1 (далее - договор N 28/04-1). По мнению подателя жалобы, указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки, лицензионного договора и договора об оказании услуг, следовательно, судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно применены только положения о договоре купли-продажи.

Подлинник договора N 28/04-1 и технического задания к нему обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представители истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что не имеют подлинника договора N 28/04-1, подписанного со стороны ООО “ТопЛайн“, в связи с чем, данный договор не был представлен истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 28/04-1, предмет которого определен следующим образом:

- исполнитель поставляет заказчику информационную систему “TopPlan GPS Monitoring Pro“ с единой картой Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе 2 (двух) рабочих мест (далее - Программа), осуществляет гарантийное обслуживание Программы на условиях настоящего договора;

- исполнитель проводит работы согласно техническому заданию (приложение N 1 к данному договору);

- исполнитель поставляет заказчику оборудование TopPlan GPS-BOХ (далее - Оборудование) в составе 46 комплектов и осуществляет гарантийное обслуживание Оборудования на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора N 28/04-1 установлено, что стоимость
поставляемой Программы и Оборудования составляет 532 800 руб., в том числе НДС - 81 274 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязан:

- поставить заказчику Программу в 10-дневный срок с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- поставить заказчику Оборудование в 30-дневный срок с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

Осуществить установку Программы на технические средства заказчика (в пределах г. Санкт-Петербурга);

- провести необходимое обучение по пользованию Программой персонала заказчика (не более 3 часов) при установке Программы на технические средства заказчика. Не израсходованные в течение одного посещения часы обучения не переносятся на другие выезды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав положения договора N 28/04-1, апелляционная инстанция считает, что он является смешанным договором и содержит элементы договора купли-продажи, договора подряда и договора оказания услуг; отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37, 39 ГК РФ.

При этом из анализа пункта 7 договора “Авторские права“ в совокупности с иными положениями данного договора не позволяет сделать вывод о том, что договор N 28/04-1 содержит условия лицензионного (статья 1235 ГК РФ) или сублицензионного (статья 1238 ГК РФ) договоров.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного 28.04.2008 счета N 512 истец платежным поручением от 29.04.2008 N 347 полностью оплатил ответчику стоимость Программы и Оборудования.

При этом в установленный договором N 28/04-1 срок ответчик не поставил истцу Оборудование в согласованном сторонами количестве.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ в случае нарушения условий договора о количестве товара покупатель вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты и если договор оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Не подтвержден материалами дела довод ответчика о том, что истец препятствовал приемке Оборудования, отказываясь также от его гарантийного обслуживания. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Из материалов дела не следует, что до получения от истца 28.08.2008 соглашения о расторжении договора N 28/04-1 ответчик предпринимал какие-либо действия по исполнению взятых на себя обязательств по поставке 36 комплектов Оборудования, установке Программы на технические средства заказчика и оказанию услуг по обучению работников ООО “Бетон Авто“ по пользованию Программой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1
статьи 466 ГК РФ, принял законное решение о взыскании с ООО “ТопЛайн“ в пользу ООО “Бетон Авто“ 532 800 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 29.04.2008 N 347 и обязал ответчика принять от истца Программу и 10 комплектов Оборудования, поставленных по товарной накладной от 28.05.2008 N 425.

Истец начислил ответчику проценты в сумме 58 491 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, обоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ до 22 588 руб. 06 коп.

Судом удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что указанные расходы ООО “Бетон Авто“ фактически понесены, указанное обстоятельство подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 10.12.2009 N 1/09 и платежным поручением от 15.12.2009 N 122.

Таким образом, учитывая, что о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено, решение суда в части взыскания с ООО “ТопЛайн“ 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 по делу N А56-72808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ДМИТРИЕВА И.А.