Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-73373/2009 Если договор поставки носит рамочный характер, при котором все существенные условия должны определяться заявками покупателя, то товарные накладные, представленные поставщиком и подписанные только им, не позволяющие установить ни наименование товара и его количество, ни сроки поставки, не могут служить основанием для взыскания задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А56-73373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5141/2010) ООО “Экспо-Балт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-73373/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО “БИС СПБ“

к ООО “Экспо-Балт“

о взыскании

при участии:

от истца: Перов П.А. по доверенности N 5 от 14.07.2009;

от ответчика: Пахомов С.В. по доверенности N 12 от 19.03.2010;

Прокофьев
Д.А. по доверенности N 52 от 28.04.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БИС СПБ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Экспо-Балт“ (далее - ответчик) 1 356 546 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2008 N 01-07 по состоянию на 15.10.2009 и 75 994,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2008 по 25.07.2009.

Решением от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Экспо-Балт“, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска ООО “БИС СПБ“ отказать. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику в рамках спорного договор, в связи с чем, ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом по спорному договору.

ООО “БИС СПБ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит доводы жалобы несостоятельными и указывает на затягивание разбирательства со стороны ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между сторонами заключен договор поставки товара N 01-07 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался в течение срока действия договора осуществлять поставки
щебня гранитного фр. 20-40 и песка намывного (товар), а заказчик - обязывался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или другим, не запрещенным законодательством способом.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию поставляемого товара в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры на партию товара.

В период действия договора истец произвел в адрес ответчика поставки предусмотренного договором товара, который принят ответчиком и оказал транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 6 235 514 руб.

Ответчик оплатил товар частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 356 546 руб. в том числе 1254 746 руб. по доставке товара и 101 800 руб. за транспортные услуги.

25.07.2009 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 356 546 руб., а также 75 994,52 рублей процентов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

В
соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора (пункт 2.1. договора) стороны установили, что поставка товара производится на основании заявок покупателя, которые предоставляются поставщику не позднее 12:00 дня, предшествующего дню поставки и должны содержать следующие сведения: срок поставки отдельной партии товара, количество поставляемого товара, адрес поставки товара.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договора, он носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в заявках покупателя.

Доказательств подписания сторонами в рамках спорного договора заявок истцом в материалы дела не представлено.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела (л.д. 20 - 38), не являются
доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договор, поскольку последние не позволяют установить ни наименование (ассортимент) товара и его количество, ни сроки поставки товара, то данный договор является незаключенным. Кроме того, в товарных накладных в разделе “Основание“ указано “Основной договор“, что не позволяет сопоставить данные товарные накладные с договором поставки товара N 01-07 от 01.07.2008.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара вне договора по разовым сделкам, которые классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что задолженность и факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждены материалами дела.

Обращаясь с иском в суд ООО “БИС СПБ“ просило взыскать с ООО “Экспо-Балт“ задолженность в размере 1 356 546 руб.

В обоснование своей позицией ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные
(л.д. 20 - 38), которые подписаны только со стороны ООО “БИС СПБ“, акты об оказанных услуг (л.д. 16 - 18) и товарно-транспортные накладные (л.д. 51 - 74).

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ в указанных накладных отсутствуют сведения о должностях лиц, принявших товар, подписи и печати, т.е. отсутствуют доказательства передачи товара.

В товарных накладных имеются несоответствия с данными в товарно-транспортных накладных по количеству и наименованию товара; сумма заявленной задолженности не соответствует данным в товарных накладных.

Таким образом, по товарным накладным на общую сумму 1 254 746 руб. не представлены надлежащие доказательства поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказание услуг;

- ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В материалах дела имеются три акта на общую сумму 34 960 руб., из которых два не подписаны. Всего за услуги заявлен иск на 101 800 руб.

Доказательств направления актов выполненных работ истцом в адрес ответчика в материалы
дела не представлено.

Между тем, заявляя настоящие требования, истец не представил документальных доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить его услуги именно в заявленной сумме.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих правомерность исковых требований, поскольку в них указан вид перевозки - самовывоз.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела первичных документов, требования истца неправомерны.

Акт сверки расчетов, на который ссылается истец в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности, сам по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов не является доказательством поставки, а также принятия товара ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 1 356 546 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным основаниям, апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а решение - подлежащим отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N
А56-73373/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью “БИС СПБ“ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “БИС СПБ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Экспо-Балт“ расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗГУРСКАЯ М.Л.