Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-69203/2009 Товарные накладные, не имеющие подписи представителя покупателя, являются односторонними документами поставщика и не могут свидетельствовать о получении товара покупателем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А56-69203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5346/2010) ИП Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 г. по делу N А56-69203/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Марин-Трейд“

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 383000 руб., процентов в размере 52362 руб.

при участии:

от истца: Иванова А.Н. по доверенности от
08.06.2009 г.

от ответчика: Рассказовой Н.И. по доверенности от 31.03.2009 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Марин-Трейд“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 383000 руб., процентов в размере 69790 руб. 83 коп., а также 11696 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель Рыжкова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара. Предприниматель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18091/2008 установлен факт получения ответчиком товара - Хладона-12. Кроме того, по мнению истца, факт получения ответчиком товара подтверждается путевым листом, актом от 02.04.2008 г., объяснительными водителей, поручением водителю, транспортной накладной с отметкой представителя ответчика в получении груза, а также письмом от 25.04.2008 г.

ООО “Марин-Трейд“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. по делу N А56-18091/2008 по иску Предпринимателя Рыжковой С.Н. к ООО “Марин-Трейд“ о взыскании 383000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1 от 04.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд договор поставки от 04.04.2007 г. N
1 признал незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рыжкова С.Н. просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости поставленного ответчику по признанному незаключенным договору поставки товара в размере 383000 руб.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены путевой лист N 34 от 01-03.04.2008 г., акт от 02.04.2008 г., объяснительные записки водителя и экспедитора, поручение экспедитору от 14.04.2008 г., товарная накладная N 13 от 05.03.2008 г. не подписанная ответчиком, письмо от 25.04.2008 г. N 25/04-08, товарная накладная N 537 от 12.04.2008 г. и товарная накладная N 487 от 02.04.2008 г., не подписанные ответчиком.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предприниматель полагает, что Общество неосновательно обогатилось, поскольку не полностью оплатило поставленный ему двумя партиями (02.04.2008 г. и 12.04.2008 г.) товар (Хладон-12) в количестве 180 баллонов.

Согласно ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара отклоняются апелляционным судом. Все представленные истцом доказательства: путевой лист N 34 от 01-03.04.2008 г., акт от 02.04.2008 г., объяснительные записки водителя и экспедитора, товарные накладные N 537 от 12.04.2008 г. и N 487 от 02.04.2008 г., являются односторонними документами истца и не свидетельствуют о получении товара ответчиком.

Ссылка истца на транспортную накладную N 2552-0000644 от 14.04.2008 г. (л.д. 13) с отметкой о получении ответчиком товара, является несостоятельной, поскольку накладная не содержит наименования передаваемого товара. Поручение экспедитору является односторонним документом истца; иные доказательства, подтверждающие, что такой заказ необходим ответчику, не представлены.

Также несостоятелен довод истца о том, что факт передачи товара установлен судом при рассмотрении дела А56-18091/2008, поскольку он опровергается текстом решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 г. по делу N А56-69203/2009 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.