Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А42-4847/2009 Суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя юридического лица и относятся на финансовые результаты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А42-4847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4567/2010, 13АП-5110/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области, ЗАО “Коласпортланд“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2010 года по делу N А42-4847/2009 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению ЗАО “Коласпортланд“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при
участии:

от заявителя: Страдин Л.В. - директор;

от ответчика: Глаголева М.А. - доверенность от 25.01.2010 года;

Донецкая В.А. - доверенность от 29.03.2010 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2010 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области N 1459дсп от 27.02.2009 в части:

вывода о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) на суммы по ошибочно пробитым кассовым чекам или возвращенные покупателям: за 2006 год - 350 000 руб., 35 280 руб., за 2007 год - 13 500 руб., доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций;

вывода о занижении суммы внереализационных доходов за 2007 год на 756066 руб., доначисления соответствующих налогов, начисления пеней и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области в пользу закрытого акционерного общества “Коласпортланд“ взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части вывода о занижении доходов от реализации за 2006 год на сумму 1 194 448 рублей по ошибочно пробитому чеку, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части вывода, касающегося занижения суммы внереализационных доходов за 2007 год на 756 066 руб., доначисления соответствующих налогов, начисления пеней и налоговых санкций, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в
апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 1 от 23.01.2009, который получен представителем Общества лично 23.01.2009.

В соответствии со статьей 100 НК РФ заявителем в Инспекцию были представлены возражения на Акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя 27.02.2009 исполняющим обязанности начальника Инспекции было принято решение N 1459дсп, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 67 456,40 руб., за 2007 год, в виде взыскания штрафа в сумме 37 451 руб.;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2. 4 кварталы 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 196 039,40 руб.

Данным решением заявителю предложено уплатить:

налог на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 552 993 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 55 462,16 руб.;

НДС за 4 квартал 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года в сумме 984 740 руб., пени по НДС в сумме 107 738,25 руб.

Заявитель обжаловал решение Инспекции N 1459дсп от 27.02.2009 в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области.

Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 24.04.2009 N 304 решение Инспекции
N 1459дсп от 27.02.2009 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 1459дсп от 27.02.2009 в оспариваемой части, заявитель обратился в суд.

Заявитель оспаривал вывод налоговой инспекции о необоснованном занижении доходов от реализации за 2006 и 2007 годы на суммы по ошибочно пробитым, по его мнению, чекам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выявленное занижение ЗАО “Коласпортланд“ суммы полученных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 1.194.448 рублей, на самом деле таким не является, так как сумма 1.194.448 рублей - разница из-за ошибочно пробитой суммы, о чем указано в Акте б/н от 08.04.2006 года. Количество дневных абонементов, которые можно приобрести на сумму 1.194.448 рублей (14.930 абонементов на кресельный или 29.861 абонемент на бугельный подъемник) превышают общую максимальную дневную пропускную способность всех подъемников по их техпаспортам. Сумма по ошибочно пробитому чеку не может являться неоприходованной выручкой.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.

В подтверждение ошибочно пробитой 08.04.2006 суммы в размере 1 194 448 руб. Обществом представлены:

копия акта от 08.04.2006 об обнаружении разницы между показаниями кассовой ленты и наличными деньгами в кассе;

копия контрольной ленты за 08.04.2006;

копия книги кассира-операциониста от 08.04.2006 с отражением в графе 15 “сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам“ суммы 1 194 448 руб.

Как следует из акта 08.04.2006 при завершении работы была обнаружена разница между показаниями на кассовой ленте и наличными деньгами (10505493,93 - 11854473,93). Выручка по кассовой ленте составила 1 348 980 рублей, наличными деньгами в кассе 154 532 руб. Разница составила 1 194 448 руб.
При подсчете билетов было обнаружено, что дневных абонементов было пробито больше на 1991 штуку (1991 х 600 руб. = 1 194 600 руб.) Сумма 152 руб. образовалась из-за пересортицы билетов (3 х 40 = 120 руб.; 3 х 10 = 30 руб.). Комиссия в составе финансового директора Шадрина Г.Е., заведующей БКХ Буловой Н.В. и кассира Рябинской А.Д. решила считать выручку за 08.04.2006 в сумме 154 532 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный акт не содержит информации о том, сколько чеков было ошибочно пробито на сумму 1 194 448 руб., причины пробития таких чеков, причины пересортицы билетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что по операции N 40 была ошибочно пробита сумма 1 201 800 руб., в то время как следовало пробить два отдельных чека на 120 рублей и на 1800 рублей, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщик в данной ситуации обязан был провести более детальную служебную проверку с целью установления и документальной фиксации действительных причин происшедшего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Заявитель оспаривает вывод налоговой инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2007 год за счет
невключения в их состав сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что нормы налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете не устанавливают, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика. Бездействие Общества, выразившееся в непроведении инвентаризации, неотражении ее результатов в бухгалтерском учете и неиздании соответствующего приказа руководителем Общества, не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек. Кроме того, по мнению Инспекции, указанное бездействие Общества было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

ЗАО “Коласпортланд“ не оспаривает, что в соответствии со статьей 196
ГК РФ срок исковой давности по невостребованной в связи со смертью Благодатских В.Н. кредиторской задолженности в сумме 517 588,10 руб. истек 31.03.2007, в сумме 238 478 руб. - 30.06.2007.

Как правильно установил суд первой инстанции, из-за отсутствия в 2007 году в штате Общества главного бухгалтера перед составлением бухгалтерской отчетности за 2007 год не представилось возможным провести инвентаризацию обязательств, следовательно, и приказ о списании кредиторской задолженности не издавался.

Таким образом, предусмотренных Кодексом условий для включения в состав внереализационных доходов за 2007 год суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности не было.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2008 N 3596/2008.

Доказательств направленности бездействия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

По остальным эпизодам решение суда не обжалуется в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2010 года по делу N А42-4847/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.