Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А21-4498/2009 Неоплата заказчиком оказанных перевозчиком услуг по договору автомобильных перевозок грузов служит основанием для удовлетворения требования перевозчика о взыскании задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А21-4498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2369/2010) ООО “Трансалко“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2009 по делу N А21-4498/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ДСВ Транспорт“

к ООО “Трансалко“

о взыскании 72 125 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДСВ Транспорт“ обратилось в Арбитражный
суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Трансалко“ 87 700 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг от 01.04.2008, 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. апелляционная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2010 определение от 16.11.2009 г. о возврате апелляционной жалобы отменено, ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение от 01.07.2009, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением от 08.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства), арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО “РусТрансСервис“ (перевозчик, правопредшественник истца) и ООО “Трансалко“ (заказчик) 01.04.2008 был заключен договор на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался предоставлять заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика по перевозкам грузов из стран Европы в Калининградскую область и в обратном направлении.

Перевозки выполнялись на основании заявок, предоставляемых заказчиком (пункт 2.1 договора).

Заказчик пунктом 2.5.6 договора обязался своевременно производить оплату по
договору согласно выставляемым перевозчиком счетам за каждую отдельную перевозку.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком выставленного счета N 1298 от 22.08.2008. Направленная истцом претензия от 05.05.2009 N 71-ю была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО “РусТрансСервис“ было реорганизовано путем присоединения к ООО “ДСВ Транспорт“, в связи с чем права и обязанности перешли к указанному лицу, истец обратился с иском к ООО “ДСВ Транспорт“, требуя оплатить оказанные по договору услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, указав, что из заявки от 15.08.2008 на перевозку следует, что ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, эквивалентном 2 000 евро; размер задолженности в сумме 87 700 руб. подтверждается накладной.

Размер процентов (130 руб.) суд первой инстанции признал обоснованным.

В апелляционной жалобе на решение (л.д. 99 - 104) ответчик указывал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела и грубо нарушены нормы процессуального права.

Довод о нарушении норм процессуального права подтвержден материалами дела, из которых следует, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Установив наличие безусловного основания для отмены решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик оспаривает иск по размеру, указав, что счет N 1298 от 22.08.2008 был выставлен на сумму 71 995 руб., а ходатайство истца об увеличении размера исковых требований на основании пункта 3.5 договора было
удовлетворено судом неправомерно, поскольку дополнительный счет перевозчиком заказчику не выставлялся.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Пунктом 1.1 договора ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги перевозчика по перевозкам груза. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок расчетов и размер оплаты услуг установлены договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги перевозчика по факту перевозки на основании выставленного за каждую конкретную перевозку счета в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления. Согласно пункту 3.4 договора, цена каждой перевозки определяется в заявке и согласовывается в евро или рублях. Пунктом 3.5 договора установлено, что счет выставляется в рублях, исходя из курса условной единицы по ЦБ, действующего на день выставления счета.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги по перевозке грузов в размере, эквивалентном стоимости 2 000 евро (заявка от 15.08.2008, накладная). Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Истец уточнил исковые требования в части суммы долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по перевозке грузов в размере, эквивалентном стоимости 2 000 евро на день вынесения решения (л.д. 49). Уточнение исковых требований было принято судом.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 87 700 руб. долга, так как на 01.07.2009 курс евро составлял 43 руб. 85 коп. за 1 евро.

В рамках дела А21-3611/2009 ответчик по настоящему делу (являющийся по указанному делу истцом), подал иск о взыскании с ООО
“ДСВ Транспорт“ (истца по настоящему делу) убытков по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 23 369,87 руб. в связи с повреждением груза. Ответчик считает, что сумма задолженности по настоящему делу должна быть уменьшена с учетом того, что часть груза на сумму 22092 руб. 88 коп. была повреждена по вине перевозчика, что следует из решения по делу N А21-3611/2009, вступившего в законную силу.

Этот довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Из указанной нормы следует, что гражданским законодательством предусмотрена возможность вернуть провозную плату в случае утраты груза или его повреждения. Однако ответчик (заказчик) такого требования не заявлял, о зачете истца не уведомлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен оплатить оказанные услуги по перевозке грузов в полном объеме: в сумме 87 700 руб., также с него следует взыскать 130 руб. процентов за просрочку оплаты задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2009 г. по делу N А21-4498/2009 отменить.

Взыскать с ООО “Трансалко“ в пользу ООО “ДСВ Транспорт“ 87 700 руб. долга, 130 руб. процентов, 2 663 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня
вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

МЕДВЕДЕВА И.Г.