Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-56638/2009 Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда и противоправности его поведения, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков. Отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении указанного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А56-56638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3346/2010) ЗАО “МАКС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 года по делу N А56-56638/2009 (судья С.В.Радынов), принятое

по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (ЗАО “МАКС“)

к ОАО Страховая Компания “Гайде“

о взыскании 97 429, 55 рубля

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Н.А.Литвинов по доверенности от 01.02.2010
года N б/н

установил:

ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО Страховая компания “Гайде“ о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 97 429, 55 рубля.

Решением суда от 17.12.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на вынесение судом решения с нарушением норм материального и процессуального права и на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований не принял во внимание обоюдную вину страхователей истца и ответчика нарушивших пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ОАО Страховая компания “Гайде“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 года около 07 часов 50 минут на Октябрьской набережной в городе Санкт-Петербурге, в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Д.Б.Потаповым,
управлявшим автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер М 974 КУ 98, застрахованным ЗАО “МАКС“ по риску “ущерб“ по договору страхования (полис 10653/50-1401271 от 22.12.2006 года), произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н С 242 ХМ 78 (в заднюю часть автомобиля). В свою очередь, водитель Н.С.Бабанова, нарушила пункт 9.10 ПДД при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер С 242 ХМ 78, допустила столкновение с автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный Н 176 ЕТ 47 (задняя часть автомобиля) под управлением водителя П.Н.Макарова.

Гражданская ответственность водителя Н.С.Бабановой застрахована ОАО Страховая компания “Гайде“ (полис ААА 0122151269).

Факт нарушения пункта 9.10 ПДД, водителями Д.Б.Потаповым и Н.С.Бабановой подтвержден протоколами и постановлениями ОГИБДД Невского РУВД об административных правонарушениях от 14.06.2007 года, справкой формы 748.

Согласно названным протоколам и постановлениям, справки о ДТП N 5195, схемы места ДТП, объяснений участников, судом первой инстанции установлено, что в заднюю часть остановившегося автомобиля Ниссан Альмера ударился автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Н.С.Бабановой, в него же ударился следующий позади автомобиль ВАЗ 21101 под управлением Д.Б.Потапова. В действиях водителя П.Н.Макарова нарушений ПДД не установлено.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО “МАКС“ выполнило страховое возмещение Д.Б.Потапову в размере 97 429, 55 рубля, что подтверждается платежным поручением N 124528 от 11.10.2007 года. Расчет страхового возмещения был составлен на основании счета независимой экспертной организации ЗАО “Шувалово-Авто“ N 1784 от 25.07.2007 года и акта разногласий N 76317 от 04.10.2007 года.

Как указано в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ полагая, что лицом, ответственным
за убытки является ОАО Страховая компания “Гайде“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о том, что между виновными действиями водителя Н.С.Бабановой и наступившими последствиями (механические повреждения автомобиля ВАЗ 21101) отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, и нет оснований для возложения материальной ответственности на ОАО Страховая компания “Гайде“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать: противоправность деяния, вину причинителя вреда,
причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что ЗАО “МАКС“ не доказало факт причинения ему убытков действиями водителя Н.С.Бабановой гражданская ответственность которой застрахована в ОАО Страховая компания “Гайде“.

В связи с тем, что между виновными действиями водителя Н.С.Бабановой и наступившими последствиями (механические повреждения автомобиля ВАЗ 21101) отсутствует причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.