Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А42-11494/2009 Непредставление уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о наличии у государственного учреждения возможности оформить в установленном порядке право пользования водным объектом для целей водоотведения, свидетельствует об отсутствии вины данного учреждения в неоформлении указанного права, что исключает привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А42-11494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5084/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 февраля 2010 года по делу N А42-11494/2009 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Федерального государственного учреждения “Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное учреждение “Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)“ (далее - Учреждение, КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области (далее - Управление Росприроднадзора) N 2670/21 от 10.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 7000 руб.

Решением от 19 февраля 2010 года суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его до 5000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения, однако ввиду отсутствия в постановлении указания на фактические обстоятельства, признанные Управлением в качестве отягчающих ответственность КЭЧ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до минимального, предусмотренного санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части снижения размера штрафа. По мнению Управления, определение размера подлежащего взысканию штрафа является прерогативой государственного органа, поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения закона при назначении штрафа, то у него отсутствовали правовые основания для его снижения.

ФГУ “Вторая Мурманская КЭЧ (района)“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель выражает несогласие с решением арбитражного суда, которое просит отменить полностью. Учреждение обращает внимание, что факт пользования водным объектом в ходе административного производства Управлением не устанавливался. Войсковая часть 65387 является самостоятельным юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, использует водный объект ручей Безымянный для сброса
сточных вод, образующихся в ходе своей хозяйственной деятельности, на собственные очистные сооружения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления на основании информации, поступившей из Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 31.08.2009 N 1007, вх. N 1424 от 03.09.2009, в материалы дела не представлено), об использовании ручья Безымянный с целью сброса сточных вод от объектов войсковой части 65387, 16.10.2009 вынесено определение N 3182/06 о возбуждении в отношении КЭЧ дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (л.д. 71 - 73).

03.12.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 2670/21 л.д. 24 - 25). Постановлением от 10.12.2009 N 2670/21 КЭЧ признана виновной в совершении предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Согласно постановлению, Учреждению вменено в вину следующее: войсковая часть 65387 находится на квартирном довольствии Второй Мурманской КЭЧ (района). Используемое для водоотведения от объектов в/ч 65387 оборудование состоит на балансе и находится в оперативном управлении у КЭЧ. Учитывая специфику распределения задач в области охраны окружающей среды между подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение обязано обеспечить водоотведение войсковой части 65387, состоящей на квартирном обеспечении, для чего оформить право пользования водным объектом ручей Безымянный (п. Килпъявр,
Кольского района).

До настоящего времени право пользования поверхностным водным объектом - ручей Безымянный - в установленном порядке не оформлено.

Административный орган пришел к выводу о наличии у Учреждения возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть о виновном совершении КЭЧ инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФГУ “Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)“ оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом правомерно установлен субъект административного правонарушения, поскольку в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 22.02.1977 N 75 “О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота“ вопросы обеспечения водоснабжения и канализации в войсковых частях возложены на квартирно-эксплуатационные органы Вооруженных Сил Российской Федерации. Также в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на указание Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны от 07.02.2006 аналогичного содержания и Устав заявителя, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого Учреждение осуществляет деятельность в целях обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил РФ, в том числе сбор, очистку и распределение воды.

Согласно ответу Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 26.03.2009 N 26/3/856, оформление права пользования водными объектами для нужд войсковых частей, состоящих на квартирном довольствии в КЭЧ районов Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального), возложено на КЭЧ районов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нахождение войсковой части 65387 на квартирном довольствии в КЭЧ.

Таким образом, вывод суда о том, что в случае использования войсковой частью 65387
водного объекта “ручей Безымянный“ с целью водоснабжения или водоотведения, обязанность по оформлению в установленном порядке права пользования водным объектом лежит на Второй Мурманской КЭЧ (района), является правомерным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает возражения КЭЧ, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обоснованными, влекущими отмену решения суда.

При этом апелляционный суд руководствуется положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом, как следует из пунктов 1, 2 части 2 названной статьи, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Таким образом, поскольку войсковая часть 65387 по своему назначению отвечает за оборону страны и безопасность государства, то пользование войсковой
частью водными объектами подлежит оформлению решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом первой инстанции указано, что материалами дела установлен и не оспорен заявителем факт использования ручья Безымянный без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется в вину самовольное занятие водного объекта “ручей Безымянный“ и используемого для водоотведения войсковой части 65387 без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Представленные в материалы дела доказательства совершения КЭЧ административного правонарушения представляют собой переписку между Управлением Росприроднадзора, КЭЧ района, Двинско-Печорским бассейновым управлением и Северо-Западным квартирно-эксплуатационным управлением (территориальным).

При этом оценка доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, административным органом не дана.

Из письма Северо-Западного КЭУ (т.) N 26.03.2009 N 26/3/856 следует, что уже в начале 2009 года заявителем были предприняты меры по оформлению права пользования водными объектами для нужд восковых частей.

Так, Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) письмом N 26/3/856 от 26.03.2009 сообщило Управлению Росприроднадзора следующее (л.д. 18).

КЭЧ районов по состоянию на 26.03.2009 представлены расчеты обоснования для истребования лимита бюджетных обязательств по бюджетной статье 226 на оформление права пользования водными объектами для нужд войсковых частей. На указанную дату лимиты бюджетных обязательств для Северо-Западного КЭУ (т) не выделены.

В целях недопущения образования несанкционированной кредиторской задолженности запрещается проведение тендеров в округах, выполнение и приемка выполненных ремонтных работ до доведения лимитов на 2009 год.

В соответствии с уведомлением от 02.12.2008 исх. N 180/1/2/3850 о порядке доведения лимитов бюджетных обязательств на 2009 год до распределителей бюджетных средств и порядке финансирования
квартирно-эксплуатационных расходов в целях рационального использования бюджетной сметы, лимиты на 2009 год будут доводиться по отдельному решению Министра обороны РФ.

Из письма Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 09.11.2009 N 1294 видно, что для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в водный объект в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844, необходимо представить, в том числе:

- сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры контроля качества воды в водном объекте (ведение мониторинга водного объекта), для чего требуется наличие аккредитованной аттестованной лаборатории, либо договор с такой лабораторией (л.д. 21 - 22).

Между тем, заключение бюджетным учреждением, каковым является КЭЧ, договора с аккредитованной аттестованной лабораторией в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ возможно только по результатам торгов. Как уже отмечалось, проведение тендеров в 2009 году запрещено вышестоящим военным командованием, невыполнение такого запрета подчиненным военнослужащим (начальником КЭЧ) недопустимо исходя из принципа единоначалия в Вооруженных Силах РФ.

Специфика распределения задач в области охраны окружающей среды между подразделениями Министерства обороны Российской Федерации была учтена Управлением Росприроднадзора только применительно к выявлению лица, обязанного обеспечить водоотведение войсковой части 65387 в соответствии с действующими нормами водного законодательства. Однако обращение КЭЧ района для истребования лимита бюджетных обязательств и отказ вышестоящего Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) административным органом при вынесении постановления во внимание не принималось и не оценивалось.

Кроме того, расходование КЭЧ бюджетных средств в связи с оформлением разрешения на водопользование при отсутствии соответствующих лимитов бюджетных обязательств влечет нарушение Учреждением норм законодательства о бюджете с возможным применением соответствующих санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое
лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании материалов дела, оценка которым дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Управлением Росприроднадзора не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Второй Мурманской КЭЧ (района) в 2009 году возможности оформить в установленном порядке право пользования войсковой части 65387 водным объектом “ручей Безымянный“ для целей водоотведения.

Недоказанность вины, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным полностью, а принятый по делу судебный акт - отмене, поскольку изложенные в нем выводы о доказанности вины КЭЧ в совершении инкриминируемого правонарушения противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 февраля 2010 по делу N А42-11494/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 10.12.2009 N 2670/21 о привлечении Федерального государственного учреждения “Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)“ (г. Мурманск, пр. Кирова, д. 62а, ИНН 5191502015, КПП 519001001, ОГРН 1025100851490) к административной ответственности, предусмотренной
статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЕСИПОВА О.И.