Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А21-14864/2009 В случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения имущества должника, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А21-14864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5145/2010) ООО “Кугуар“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 по делу N А21-14864/2009 (судья С.В.Генина), принятое

по заявлению ООО “Кугуар“

к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Султалиеву З.З.

3-е лицо ООО “Б.С. “Универсальные технологии“

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Кугуар“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Султалиева 3.3. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2009 об окончании исполнительного производства N 27/4/12042/5/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Б.С.Универсальные технологии“ (должник по исполнительному производству, далее - ООО “Б.С.Универсальные технологии“).

Решением суда от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 N 008293 возбуждено исполнительное производство N 27/4/12042/5/2009 о взыскании с ООО “Б.С.Универсальные технологии“ в пользу Общества 396 118 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

30.11.2009 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства N 27/4/12042/5/2009. Исполнительный
лист от 30.06.2009 N 008293, выданный Арбитражным судом Калининградской области, направлен в УФССП России по г. Москве.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 30.11.2009 об окончании исполнительного производства N 27/4/12042/5/2009, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 N 008293, возбуждено исполнительное производство N 27/4/12042/5/2009.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы руководителю Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области; руководителю Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по
Калининградской области; руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области; руководителю филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ БТИ N 1; руководителю Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области; начальнику Межрайонной ИНС России N 9 по г. Калининграду; начальнику МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области; руководителю инспекции ФНС России по г. Калининграду.

Согласно справке ФГУП “Ростехинвентаризация“ БТИ N 1 от 04.09.2009 N 31-6130 “Б.С. Универсальные технологии“ в списках юридических лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в г. Калининграде, не значится.

Письмом от 09.09.2009 N 47-1/3217 и.о. заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора по Калининградской области сообщил, что грузоподъемные сооружения за ООО “Б.С. Универсальные технологии“ не регистрировались.

По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (письмо от 15.09.2009) запись о регистрации прав ООО “Б.С. Универсальные технологии“ в Едином государственном реестре прав отсутствует.

Письмом от 23.09.2009 N 31-68-3/25 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области сообщило, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о наличии земельных участков “Б.С. Универсальные технологии“.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о реквизитах счетов должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.08.2009, от 01.10.2009. Указанные постановления направлены для исполнения в различные кредитные учреждения г. Калининграда.

Письмом от 14.10.2009 постановление от 01.10.2009 возвращено Калининградским отделением N 8626 Сбербанка России без исполнения в связи с отсутствием на расчетном счете должника N 40702810820230101620 денежных средств.

Постановления от 01.10.2009, направленные судебным приставом-исполнителем на исполнение в ОАО “Альфа-Банк“ и филиал ОАО “БИНБАНК“ в г. Калининграде возвращены без
исполнения в связи с отсутствием счетов должника в указанных кредитных учреждениях.

С целью установления счетов должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО КБ “Региональный кредитный банк“, Калининградское отделение N 8626 Сбербанка России, ОАО “Альфа-Банк“, филиал ОАО “БИНБАНК“ в г. Калининграде, Калининградский филиал ЗАО “Русь-банк“, в ОАО АКБ “Стройвестбанк“.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОАО КБ “Региональный кредитный банк“ письмом от 21.09.2009 N 2184 сообщил, что ООО “Б.С. Универсальные технологии“ клиентом банка не является, открытых счетов не имеет.

Письмом от 02.09.2009 N 20.01.05/25095 Калининградское отделение N 8626 Сбербанка России сообщило, что ООО “Б.С. Универсальные технологии“ не имеет счетов в данном отделении Сбербанка России.

Письмом от 02.10.2009 N 2308 Калининградский филиал ЗАО “Русь-банк“ сообщил, что по состоянию на 12.10.2009 банковские счета, открытые ООО “Б.С. Универсальные технологии“, в указанном банке отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник (ООО “Б.С. Универсальные технологии“) не находится в г. Калининграде, его юридический адрес: г. Москва, проспект Ленинский, 4, 1А.

По смыслу положений статей 33, 34, 47 Закона N 229-ФЗ следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения имущества должника, и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

В свою очередь, направление исполнительного документа для дальнейшего исполнения в соответствующую службу судебных приставов является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 33
Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

30.11.2009 судебный пристав-исполнитель составил акт о ненахождении должника и отсутствии имущества, акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства и вынес постановление об окончании исполнительного производства N 27/4/12042/5/2009 на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Исполнительный лист от 30.06.2009 N 008293 направлен в УФССП по г. Москве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Отсутствие у должника имущества на территории г. Калининграда, наличие сведений о регистрации должника в г. Москве, свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что 06.10.2009 заявитель обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на металлоизделия, находящиеся
около дома по ул. Б.Хмельницкого г. Калининграда и принадлежащие должнику. Однако судебный пристав не предпринял никаких мер по установлению имущества должника.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Письмом от 07.10.2009 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, разъяснив, что принадлежность имущества находящегося на территории строящегося жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого не установлена, при этом взыскатель имеет право обратиться в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Представленные в материалах исполнительного производства накладная N 1 и счет-фактура от 12.08.2008 не подтверждают принадлежность данного имущества должнику.

Действия по отказу в наложении ареста на имущество ООО “Б.С.Универсальные технологии“ в настоящем споре не обжалуются.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 об окончании исполнительного производства N 27/4/12042/5/2009 вынесено в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ у суда отсутствовали основания для признания его незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 по делу N А21-14864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ДМИТРИЕВА И.А.