Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А56-65953/2009 В случае непредставления покупателем доказательств оплаты полученного по товарным накладным товара требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А56-65953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей М.В.Будылевой, И.А.Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5412/2010) ООО “Транслес“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-65953/2009 (судья П.Н.Рагузина), принятое

по иску ООО “Балтмарин“

к ООО “Транслес“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Минулина М.В. (доверенность от 29.04.2010 б/н)

от ответчика: Гончарова Я.А. (доверенность от 04.03.2010 N 529/10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтмарин“ (далее - истец, ООО
“Балтмарин“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транслес“ (далее - ответчик, ООО “Транслес“) о взыскании 1 167 400 руб. задолженности и 107 506 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Транслес“ просит решение суда отменить и отказать ООО “Балтмарин в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о поставке истцом в адрес ответчика топлива по разовым сделкам купли-продажи. Ответчик указывает, что спорные правоотношения имели место в рамках договора возмездного оказания услуг по бункеровке судов от 01.01.2007 N 04/02-07, задолженность по которому у ООО “Транслес“ перед ООО “Балтмарин“ отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 30.12.2007 N 603, от 03.01.2008 N 15, от 16.01.2008 N 16, от 29.02.2008 N 68, от 31.03.2008 N 86 ООО “Балтмарин“ осуществило поставку топлива ООО “Транслес“ на сумму 1 167 400 руб.

Поставленное истцом топливо ответчиком не оплачено, что послужило основанием для обращения ООО “Балтмарин“ в арбитражный суд с иском о взыскании 1 167 400 руб. задолженности и 107 506 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора совершен ряд разовых сделок купли-продажи, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Апелляционная инстанция, изучив
материалы дела и проверив доводы, приведенные жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных указано наименование, количество, стоимость топлива, содержится подпись лиц, получивших товар, накладные заверены печатью ООО “Транслес“. Факт получения товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным ответчик не отрицает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки топлива ответчику по товарным накладным от 30.12.2007 N 603, от 03.01.2008 N 15,
от 16.01.2008 N 16, от 29.02.2008 N 68, от 31.03.2008 N 86 на общую сумму 1 167 400 руб.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 167 400 руб. задолженности за поставленный товар и 107 506 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные правоотношения имели место в рамках договора возмездного оказания услуг по бункеровке судов от 01.01.2007 N 0402-07, задолженность по которому у ООО “Транслес“ перед ООО “Балтмарин“ отсутствует. При этом суд согласился с позицией истца о том, что в товарных накладных от 30.12.2007 N 603, от 03.01.2008 N 15, от 16.01.2008 N 16, от 29.02.2008 N 68, от 31.03.2008 N 86 в качестве основания поставки топлива договор от 01.01.2007 N 04/02-07 указан ошибочно.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2007 N 04/02-07 является договором возмездного оказания услуг по бункеровке судов, в соответствии с которым ООО “Балтмарин“ обязан оказать ООО “Транслес“ услуги по бункеровке судов в порту Санкт-Петербург, а ООО “Балтмарин“ - оплатить оказанные ему услуги. Поставка топлива в рамках данного договора не предусмотрена.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-65953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ДМИТРИЕВА И.А.