Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-83255/2009 Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А56-83255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5258/2010) ООО “Европа Отель“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-83255/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО “Европа Отель“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился,
извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Европа Отель“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Европа Отель“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Территориальное управление) от 02.09.2009 N 2536.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае судом необоснованно не учтено наличие признаков, по которым совершенное Обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и минимальный пропуск срока - 6 дней.

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 Общество заключило с туроператором договор на оказание гостиничных услуг компании “Abercrombie kent france“ (Великобритания, далее - договор).

По данному договору 31.10.2008 Общество оформило паспорт сделки N 08100021/3176/0000/3/0 в открытом акционерном обществе “Балтинвестбанк“.

В ходе исполнения обязательства по договору 31.10.2008 заявителем от нерезидента получены денежные средства на сумму 7284,16 евро.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в Банк 19.11.2008.

В результате проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации Управление пришло к выводу
о нарушении Обществом срока предоставления в Банк справки о валютных операциях, предусмотренного пунктом 1.3 Инструкции N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2009 N 40-09/3659, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного протокола и других материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление от 02.09.2009 N 2536, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило бы расценить совершенное деяние как малозначительное.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее
- Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Из пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И) и Положение от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, перечислены в Указании Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У. К ним, в частности, относится справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И и составляемая в соответствии с приложением
1 к Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Документы, указанные в пункте 1.2 Инструкции N 117-И, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008.

Пунктами 1.2 и 1.3 Указания Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах включены в состав данной категории документов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается то, что денежные средства от нерезидента за оказанные услуги по договору в сумме 7284,16 евро поступили на счет ООО “Европа Отель“ 31.10.2008, а справка о валютных операциях в нарушение требований, установленных пунктами 1.2, 1.3 Инструкции ЦБ РФ от
15.06.2004 N 117-И, представлена в уполномоченный банк 19.11.2008, то есть позже установленного срока на шесть дней.

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания ответчик требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушил.

Административное наказание наложено на заявителя в предусмотренные законодательством сроки.

Согласно доводам, изложенным в заявлении Общества и его апелляционной жалобе, совершенное правонарушение является малозначительным, что не учтено судом при принятии решения.

Как указывает заявитель, его нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как его поведение не сопряжено ни со значительной просрочкой исполнения обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. По мнению подателя жалобы, оценив фактические обстоятельства дела и характер совершенного Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления справки наряду с соблюдением порядка ее представления (формы представленной документации; ее представление в уполномоченный банк, указанный в законе; отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом), незначительный период просрочки, принятие мер, направленных на недопущение нарушений валютного законодательства, суд первой инстанции
должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ являются правильными, и не может согласиться с приведенной позицией Общества, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем
споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в течение нескольких месяцев Территориальным управлением, помимо рассматриваемого правонарушения, выявлено еще несколько фактов несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справок о валютных операциях, в частности, исследуемых в рамках арбитражных дел N А56-76954/2009, А56-76961/2009, А56-76962.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего спора противоправное поведение заявителя не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием Обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства. Такое поведение Общества подтверждает изложенную в решении позицию суда об общественной опасности вмененного заявителю правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имелось, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-83255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ДМИТРИЕВА И.А.