Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А42-9953/2009 Исковое заявление о взыскании с подрядчика денежных средств, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом, подлежит удовлетворению, если установлено, что допущенные подрядчиком нарушения являются существенными, недостатки работ им не устранены, вследствие чего заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А42-9953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5062/2010) ИП Язепова В.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2010 по делу N А42-9953/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного областного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ковдорский политехнический колледж“

к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 458 676 руб. 73 коп.

при участии: от истца (заявителя): Андросова Э.Л., доверенность
от 01.12.2008 N 1027

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Государственное областное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Ковдорский политехнический колледж“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 458 676 руб. 73 коп., в том числе 363 676 руб. 73 коп. расходов на устранение недостатков выполненной работы, 95 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Решением от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (податель жалобы) своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.04.2008 был заключен государственный контракт N 15, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить в третьем квартале 2008 г. капитальный ремонт кровли здания гаража филиала ГООУ СПО “КПК“ в с. Ена, а заказчик (истец) - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 363 676 руб. 73 коп., включая НДС.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком в соответствии с
Календарным планом (графиком выполнения работ) - приложением 2 к контракту. В соответствии с пунктом 2.5 контракта истец произвел выплату авансового платежа ответчику в сумме 102 646 руб. (платежное поручение N 629 от 16.07.2008). Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

18.11.2008 стороны подписали акт сдачи-приемки работ. При этом в пункте 4 акта сделана оговорка, что качество выполненных работ невозможно проверить в связи с погодными условиями (минусовая температура, выпадение снега), в связи с чем возможная течь кровли и выявленные недостатки работ будут устранены подрядчиком после их обнаружения в течение 7 дней со дня наступления соответствующих погодных условий.

Истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 363 621 руб.

После таяния снега истец обнаружил течь воды во внутренние помещения гаража. Письмом от 26.03.2009 N 298 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет. Поскольку ответчик не устранил недостатки работ, истец обратился в АНО “Центр Судебных Экспертиз“ для определения размера ущерба.

Из экспертного заключения от 07.09.2009 следует, что фактическое исполнение кровельного покрытия по выполненной обрешетке не соответствует действующим строительным нормам, а фактическая стоимость устранения недостатков составляет 363 676 руб. 73 коп.

Телеграммой от 19.12.2009 истец отказался от договора, потребовав от ответчика возмещения ущерба в соответствии с пунктом 7.6.4 контракта.

Полагая, что ущерб с ответчика надлежит взыскать в размере, установленном экспертизой (363 676 руб. 73 коп.), а также стоимость экспертизы (95 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела
пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что допущенные ответчиком нарушения является существенными, недостатки работы ответчиком не устранены, то есть истец не получил тот результат работ, на который рассчитывал - пригодную для эксплуатации кровлю.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Довод жалобы о том, что результат работ сдан ответчиком истцу 18.11.2008, следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как акт подписан с оговоркой в пункте 4 об устранении ответчиком недостатков после таяния снега, если будут обнаружены протечки. Поскольку после таяния снега были обнаружены протечки; недостатки работ ответчиком не устранены - обязательства ответчика нельзя признать выполненными.

Довод жалобы о том, что истец был не вправе расторгнуть договор после окончания срока его действия, т.к. договор уже был исполнен обеими сторонами, также подлежит отклонению по той же причине - со стороны ответчика обязательство по устранению недостатков работ исполнено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что кровельное покрытие повреждено в результате проникновения на крышу посторонних лиц, а не в результате ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими документальными доказательствами
и противоречит выводам экспертного заключения, в силу чего не принимается апелляционным судом.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что гараж представляет собой самовольную постройку, отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения к настоящему делу, предметом которого является возмещение ущерба.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2010 по делу N А42-9953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

МЕДВЕДЕВА И.Г.