Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А42-2111/2009 В связи с тем что налоговое законодательство содержит обязанность налогового агента произвести уплату налога на добавленную стоимость в бюджет вне зависимости от перечисления денежных средств налогоплательщиком, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа о доначислении налоговому агенту указанного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А42-2111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4942/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2009 по делу N А42-2111/2009 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ОАО “Кольская энергосбытовая компания“

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

2. Управлению Федеральной налоговой службы по
Мурманской области

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1. Брюквин С.В., доверенность от 21.12.2009 N 01-14-38-09/14525;

2. не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество “Кольская энергосбытовая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.11.2008 N 66 в части доначисления заявителю 36 866 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1298 руб. 36 коп. пеней и 6940 руб. 80 коп. налоговых санкций, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 29.01.2009 N 37 об оставлении оспариваемого Обществом решения Инспекции без изменения.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2009, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 20.11.2008 N 66, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.01.2009 N 37, в части доначисления НДС в размере 36 866 руб., начисления пени в размере 1298 руб. 36 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что доначисление недоимки и предложение ее к уплате налоговому агенту за счет собственных средств,
а также начисление налоговому агенту пени противоречит ст. 24, 75 НК РФ.

В судебное заседание Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Стороны не представили возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за II квартал 2008 года, в соответствии с которой в разделе 2 “Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента“ указало НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 224 681 руб., в том числе:

- 204 815 руб. НДС, подлежащий уплате в бюджет покупателем - налоговым агентом за иностранную организацию SIV.AG (Германия);

- 19 866 руб. НДС, подлежащий уплате в бюджет налоговым агентом - арендатором имущества органов государственной власти.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекция составила акт от 28.10.2008 N 40, на основании которого с учетом представленных возражений, вынесла решение от 20.11.2008 N 66 о привлечении налогового агента к ответственности.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 36 866 руб., пени в размере 1298 руб. 36 коп. пеней. Кроме того, налоговый агент привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6940 руб. 80 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно не отразило в разделе 2 поданной декларации по НДС за II квартал 2008 года (“Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента“) 36 866 руб. указанного налога, что повлекло за собой его неуплату в бюджет.

В обоснование своего вывода Инспекция указывает на то, что при отсутствии в контракте с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим товары (работы, услуги), суммы НДС, подлежащей уплате в российский бюджет, налоговому агенту следует сначала применить ставку налога в размере 18 процентов к стоимости услуг для формирования налоговой базы с учетом НДС, а затем при исчислении суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет, следует применить расчетную ставку 18/118.

Решение налогового органа Общество обжаловало в Управление, которое решением от 29.01.2009 N 37 оставило жалобу налогового агента без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами Инспекции и вышестоящего налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что налоговым органом в ходе камеральной проверки правомерно определена налоговая база и применена налоговая ставка, в связи, с чем доначисление НДС в сумме 36 866 рублей, пени и налоговых санкций соответствует требованиям НК РФ.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, является неправомерное начисление инспекцией НДС Обществу как налоговому агенту.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика
и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Согласно п. 4 ст. 173 Кодекса (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные товары (работы, услуги) у иностранного лица. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость. В целях применения положений данной статьи Кодекса доход иностранного лица от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации определяется как стоимость таких товаров (работ, услуг), увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом в российский бюджет.

В случае, если иностранное лицо в стоимости товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, не учитывает, российская организация самостоятельно определяет налоговую базу для целей налога на добавленную стоимость, то есть увеличивает стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога и уплачивает налог в бюджет за счет собственных средств. При этом сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная в бюджет
в данном случае, по существу, является суммой налога, удержанной из дохода иностранного лица.

Следовательно, нормами налогового законодательства не предусматривается обязанность удержания и уплаты налоговым агентом НДС исключительно за счет средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Запрет на уплату НДС налоговыми агентами за счет собственных средств был предусмотрен п. 4 ст. 173 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в котором устанавливалось, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ редакция ст. 173 НК РФ изменена и существующее до 2005 года ограничение на уплату налога налоговыми агентами за счет собственных средств, снято.

Поскольку налоговое законодательство содержит обязанность налогового агента произвести уплату НДС в бюджет, вне зависимости от перечисления денежных средств налогоплательщиками, инспекция правомерно произвела доначисление Обществу, как налоговому агенту, НДС в размере 36 866 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает также на отсутствие обязанности налогового агента по уплате пени в сумме 1298,36 рубля.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДС влечет начисление пеней на суммы недоимки.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьями 161 и 173 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДС
возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 16499/06.

Таким образом, основания для признания недействительными решений инспекции и Управления в части начисления НДС в сумме 36 866 рублей и пени в сумме 1 298,36 рубля отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 по делу N А42-2111/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ДМИТРИЕВА И.А.