Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А56-67730/2009 Если получение денежных средств в заявленной как неосновательное обогащение сумме иска обусловлено наличием заключенного между сторонами агентского договора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А56-67730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2024/2010) ООО “Театро ди Капуа“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 года по делу N А56-67730/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО “Театро Ди Капуа“

к ООО “Промо“

3-и лица: Фирсов Денис Александрович, ОАО “Банк Санкт-Петербург“

о взыскании неосновательного обогащения 659 286,09 руб.

при участии:

от истца: Ганеев О.Н.
по дов. от 20.01.10 г.

от ответчика: Бойко Д. по дов. от 27.01.10 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Театро Ди Капуа“ с иском к ООО “Промо“ о взыскании 659 286,09 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований было указано, что истец, на основании выставленных ответчиком счетов, перечислил ему на расчетный счет платежными поручениями сумму в размере 659286,09 руб. при отсутствии каких-либо договорных отношений. Платежные поручения были оформлены и отосланы в банк бухгалтером истца Доброхотовой Л.А., которая действовала в рамках договора оказания обществу бухгалтерских услуг. Платежные поручения не содержали оригинальной подписи руководителя истца и его печати и фактически не могли служить надлежащим документом для оплаты. В этой связи, все перечисленные денежные средства, оформленные Доброхотовой в отсутствие каких-либо договорных (обязательственных) отношений между ответчиком и истцом он считает неосновательным обогащением и просил их взыскать (с учетом уточнения требований).

Ответчик с иском не соглашался и представил отзыв, в котором указал, что указанные истцом денежные средства были перечислены ему в счет оплаты услуг и работ, которые были оказаны (выполнены) ответчиком на основании договора оказания рекламных услуг от 02.06.09 г. N 020609-1, заключенного между ответчиком и агентом истца Фирсовым Д.А. Данный гражданин, будучи агентом истца, заключил договор от своего имени, но за счет принципала. В период с 02.06.09 г. по 31.08.09 г. между сторонами также было заключено также 13 дополнительных соглашений к указанному договору, в соответствии с которыми согласованы существенные условия договора. На основании данных соглашений составлено 13 актов приемки выполненных работ (услуг) на сумму, указанную в иске, также подписанные
со стороны заказчика Фирсовым Д.А. Таким образом, ответчик считает, что он получил оплату за выполненные работы (услуги), и не признает наличие неосновательного обогащения. Тот факт, что Фирсов действовал с ведома и по поручению истца подтверждается и письмом истца от 30.09.09 г. N 12.

Ответчик указал также, что агентский договор с Фирсовым был заключен в устной форме, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того ответчик представил фото и др. документы, из которых по его мнению усматривается, что реклама постановки спектакля “Монологи в-ны“ для истца была размещена на щитах (стендах), установленных в городе.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.09 г. в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что агентский договор между истцом и гражданином Фирсовым Д.А. был заключен в устной форме, что не противоречит нормам законодательства. Суд указал, что Фирсов действовал от имени истца как агент и правомерно подписал дополнительные соглашения к договору и акты выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о том, что фактически рассматриваемые в рамках дела рекламные услуги оказывались истцу другими организациями. Указанные доказательства истец просил приобщить к делу в рамках апелляционного обжалования.

Кроме того указано, что истец имеет возможность представить доказательства от ЗАО “Постер“, владельца стендов, на которых размещены рекламные плакаты, фотоотчеты по которым представил ответчик, из которых следует, что ответчик данные плакаты
не размещал.

Истец указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о правомерности заключения между Фирсовым и истцом агентского договора в устной форме, поскольку это противоречит положениям ст. 168 ГК РФ. Договор в устной форме не может считаться и заключенным, так как не может быть достигнуто договоренности по всем существенным условиям договора.

Договор об оказании рекламных услуг от 02.06.09 г. N 020609-1 истец считает ничтожным, так как заключен неуполномоченным лицом (Фирсовым) и не порождающим для него никаких последствий. Письмо N 12 от 30.09.09 г. одобрением договора по своему содержанию не является. Представленные суду оригинал рекламного плаката, листовки и фотографии рекламной продукции не являются относимыми доказательствами по делу, так как не имеют привязки к правоотношениям сторон: на плакатах и листовках нет выходных данных: тираж, номер, дата заказа; наименование ООО “Промо“ в качестве заказчика. В качестве лица, разместившего плакаты, указано ЗАО “Постер“, с которым истец сотрудничал напрямую. Ответчик не представил договор с ЗАО “Постер“ на размещение рекламной продукции. Выставленные от имени ООО “Промо“ счета были получены Доброхотовой Л.А., по электронной почте. Доказательств их направления истцу не имеется.

Фирсов, если он являлся агентом, должен был предоставлять агентские отчеты, чего им не было сделано. Не имеется актов приемки услуг Фирсова истцом, согласования суммы агентского вознаграждения.

В ходе апелляционного рассмотрения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.10 г. установлено наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Фирсова Д.А., чье правовое положение в качестве агента оценивается по делу, также как и заключенность (незаключенность) от его имени, в интересах истца, агентского договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апелляционного суда о том, что решение суда влечет для него возможность возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле был привлечен ОАО “Банк Санкт-Петербург“, поскольку в рамках дела ставился вопрос о корректности (достоверности) электронной подписи представителя истца на платежных документах, поданных в этот банк.

В связи с переходом к рассмотрению дела и привлечением к участию в деле новых лиц апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Фирсов Д.А., в связи с привлечением в дело, направил апелляционному суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом отзыва на иск и апелляционную жалобу. В отзыве Фирсов Д.А. указал, что являлся агентом истца по устному договору и подписывал дополнительные соглашения к договору оказания рекламных услуг, конкретизирующие вид услуг и впоследствии акты приемки работ (услуг). 01.06.09 г. им был составлен отчет об исполнении агентского договора на 43 листах с приложением доказательств произведенных расходов нарочным. Затем повторно 23.12.09 г. направил отчет ценным письмом агентского вознаграждения по договору не получил, как и возражений против отчета, по правилам ст. 1008 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ООО “Промо“ свои доводы поддержали. Представитель ОАО “Банк Санкт-Петербург“ в заседание не явился, извещено данное лицо надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, существа спора, обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца
в заявленной в иске сумме (сам факт получения которых и размер не оспариваются) обусловлено наличием или отсутствием (действительностью) заключенного между сторонами агентского договора от 02.06.09 г. N 020609-1 (л.д. 103 т. 1).

По условиям данного договора ответчик брал на себя обязательства по заданию заказчика - Фирсова Д.А., являющегося, как указано в договоре, агентом истца, оказать рекламные услуги и/или выполнить работы, целью которых является продвижение театральных постановок принципала (истца), в т.ч. инженерной танго-оперы “Мария де Буэнос айрес“ и спектакля-эпатажа “Монологи V“. Рекламные услуги включают в себя: печать полиграфической продукции, содержащей информацию о постановках, в форме плакатов, баннеров, листовок, флаерсов и др., эскизы и размеры которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях; организацию раздачи листовок в общественных местах; размещение ее на средствах наружной рекламы. Задания заказчика по предмету договора и стоимость услуг, сроки оказания и иные условия по предмету договора согласовываются сторонами также в дополнительных соглашениях.

Также между сторонами через гр-на (агента) Фирсова Д.А. заключено 13 дополнительных соглашений (л.д. 109, 114, 119, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 181, 186, 191, 196 т. 1),по условиям которых стороны определили вид услуг, их стоимость, сроки и порядок оказания.

Услуги по договору и дополнительным соглашениям приняты по актам об оказанных услугах, выполненных работах, с подписями от заказчика Фирсовым Д.А. и оплачены платежными поручениями истца по счетам ответчика через банк плательщика ОАО “Санкт-Петербург“, о чем в деле имеются подтверждающие документы - акты и платежные поручения.

Указывая на необоснованность списания банком ОАО “Санкт-Петербург“ денежных средств по платежным поручениям истца, последний фактически никаких претензий к банку по поводу ненадлежащей подписи бухгалтера Доброхотовой, с
которой был заключен договор от 03.03.09 г. (л.д. 8 т. 1) не предъявил, как и не обосновал в чем заключалось ненадлежащее исполнение банком поручений клиента о списании средств или в чем выразились неправомерные действия банка по списанию средств по поручениям истца.

Таким образом, указанные выше обстоятельства и документы не позволяют сделать вывод о том, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Существо спора свелось к тому, был ли данный договор надлежащим лицом (Фирсовым) заключен от имени заявителя. Истец считает, что т.к. Фирсов не имел письменного договора с ним об оказании агентских услуг, он не мог правомерно действовать от его имени и/или за его счет как агент, так как агентский договор в этом случае является недействительным, ввиду несоблюдения письменной формы сделки. Также указано о том, что данный агентский договор не может также и считаться заключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий, т.к. истец указывает, что такие существенные условия не могут быть оговорены устно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими доводами заявителя, в силу следующего.

Согласно ст. 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом
или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, по смыслу изъятия, установленного в ст. 159 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 434 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Заключение агентского договора (договора комиссии) может быть совершено в любой не запрещенной Гражданским кодексом Российской Федерации форме, что следует из содержания ст. 1005 ГК РФ.

Анализ п. 2 данной статьи позволяет понять, что норма предусматривает возможность заключения данного договора как в устной, так и в письменной форме.

Таким образом, доводы подателя жалобы о ничтожности агентского договора несостоятельны.

В отношении доводов о его незаключенности суд приходит также к следующему.

Учитывая, что договором признается соответствующее соглашение его сторон (п. 1 ст. 420 ГК РФ), содержание предмета договора должно определяться природой договора, требованиями закона, если имеются императивные указания о необходимости точного определения тех или иных условий, и с учетом общей воли сторон, в том числе их последующего поведения.

В соответствии с положениями ст. ст. 1105, 1011, 990 ГК РФ агент имеет обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в т.ч. заключать сделки.

Из материалов дела, в том числе из содержания агентского договора и дополнительных соглашений усматривается, что предмет договора услуг и тем самым агентской сделки по продвижению
постановок путем рекламы сторонами определен. Ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Это обстоятельство подтверждается также фактом исполнения договора, в т.ч. оплатой за счет истца заказанных агентом рекламных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что он имеет возможность представить доказательства от ЗАО “Постер“, владельца стендов, на которых размещены рекламные плакаты, фотоотчеты по которым представил ответчик, из которых следует, что ответчик данные плакаты не размещал, суд полагает не опровергающими доводов ответчика о наличии доказательств факта выполнения работ, их принятия и оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что Фирсов, если он являлся агентом, должен был предоставлять агентские отчеты, чего им не было сделано, может свидетельствовать только о неисполнении в этой части последним своих обязательств по агентскому договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2009 года по делу N А56-67730/2009 отменить.

В удовлетворении иска ООО “Театро Ди Капуа“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

КАШИНА Т.А.