Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А56-75375/2009 Принятие генеральным подрядчиком результатов работ, выполненных согласно договору строительного подряда, подтверждает сдачу субподрядчиком объекта в гарантийную эксплуатацию и наступление обязанности генерального подрядчика вернуть удержанные в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика проценты от сумм текущих месячных платежей по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А56-75375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3324/2010) ООО “Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 года по делу N А56-75375/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО “ЭКСПО-БАЛТ“ (правопреемник ООО “Экспо-Балт-Строй“)

к ООО “Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент“

о взыскании 18 055,34 руб.

при участии:

от истца: Прокофьев Д.А. по доверенности N 52 от 28.04.10
г., Пахомов С.В. по доверенности N 12 от 19.03.10 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “ЭКСПО-БАЛТ“ с иском к ООО “Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент“ о взыскании 16 574,53 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 1 от 15.12.06 г. и 1 480,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что предусмотренные вышеуказанным договором строительные работы истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и КС-3. Согласно п. 5.4 договора, актам КС-2, КС-3, а также акту сверки по удержанным денежным суммам, в виде 5% от общей стоимости договора, задолженность ответчика составляет 16 574,53 руб., которую истец просит взыскать с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 8.1 договора, ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 07.11.08 г. по 24.07.09 г. составил 1 480,81 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что срок для уплаты ответчиком (генподрядчиком) суммы 5%-го удержания еще не наступил. Несмотря на то, что работы были приняты генподрядчиком по акту сдачи-приемки по форме КС-2, обязательство по вводу объекта в гарантийную эксплуатацию на основании отдельного акта, составляемого в произвольной форме, субподрядчиком (ответчиком) не было исполнено, что является основанием для применения к отношениям сторон абз. 2 п. 9.1 договора, которым предусмотрен иной срок действия гарантийных обязательств, а именно срок в 36 месяцев, исчисляемый с даты составления акта формы КС-2. Так как сдача состоялась 29.12.06 г., то гарантийные обязательства должны действовать по 30.12.09 г. включительно.

Кроме того указано,
что субподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по вручению генподрядчику комплекта документов для расчетов, в том числе счетов-фактур.

Решением арбитражного суда от 25.12.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 574,53 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. Дальнейшее удержание части стоимости выполненных и сданных работ является злоупотреблением правом.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами за просрочку их перечисления, рассчитанную истцом начиная с даты актов приемки субподрядных работ, в иске отказано, поскольку установление для расчета указанного срока не соответствует требованиям п. 5.4 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Поскольку отдельный акт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику работ составлен не был, в соответствии с абз. 2 п. 9.1 договора гарантийные обязательства должны действовать по 30.12.09 г. включительно.

Также истцом не доказаны обстоятельства, с которыми п. 5.3 договора связывает наступление обязанности генподрядчика оплатить результат работ, в частности, получение от субподрядчика документов, указанных в п. 5.2 договора, и поступление денежных средств за данные объемы работ на расчетный счет генподрядчика от заказчика. Субподрядчик не исполнил своей обязанности по вручению генподрядчику определенного (согласованного в договоре) комплекта документов для расчетов, в т.ч.
счета-фактуры. Довод субподрядчика о получении генподрядчиком денежных средств в оплату за соответствующие объемы работ документально не подтвержден.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ООО “ЭКСПО-БАЛТ“ на правопреемника ООО “Экспо-Балт-Строй“, в связи с заключением 25.03.2010 г. договора N 06 финансирования под уступку денежного требования.

От ООО “Экспо-Балт-Строй“ также поступило аналогичное ходатайство.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 48 АПК РФ, изучив представленные в их обоснование документы, апелляционный суд признал ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.06 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в срок, предусмотренный договором, выполнить работы по подготовке основания под трансформаторную подстанцию на объекте “Распределительно-складской комплекс ООО “Рулог“, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО “Виллозкое сельское поселение“, Офицерское село, квартал 1. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, согласно смете (Приложение N 1). Согласно пункту 2 стоимость работ по договору составляет 331 490,56 руб. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора начало работ определяется в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Срок окончания работ по договору до 31.12.2006 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 15 числа
каждого месяца предоставляет генподрядчику справки и акты установленной формы (КС-2, КС-3) на выполненные в отчетном периоде объемы работ. Генподрядчик в срок 5 (пять) рабочих дней с момента предъявления ему указанных объемов работ принимает их и подписывает соответствующие справки и акты или выдает субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки указанных в них объемов работ с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения.

Пунктами 5.4.2 и 5.4 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает 5% от суммы текущих месячных платежей в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в пределах гарантийного срока. Удержанная генподрядчиком в соответствии с пунктом 5.4.2 договора сумма уплачивается субподрядчику в течение 10 дней после окончательной сдачи в гарантийную эксплуатацию объекта по акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику.

Во исполнение договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 331 490,56 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.06 г., справкой по форме КС-3 N 1 от 29.12.06 г. (л.д. 20 - 22). ООО “Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент“, в свою очередь, частично выполнило обязательства, принятые работы были оплачены в размере 314 916,03 рубля. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 16 574,53 рубля. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 07.11.08 г., которым ответчик подтвердил наличие вышеуказанной задолженности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда
не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом работ и факта их приемки, без возражений и замечаний, выполненные работы в полном объеме подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ субподрядчика производится по результатам отчетного периода, равного месяцу. Субподрядчик предоставляет генподрядчику не позднее 15 числа каждого месяца акт о приемке выполненных за текущий месяц работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3-х экземплярах, счет-фактуру согласно фактическому объему работ.

Согласно пункту 5.3 договора, генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ и затрат в течение 15 банковских дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в п. 5.2 договора, но не
ранее поступления денежных средств за данные объемы работ на расчетный счет генподрядчика от заказчика.

Согласно пункту 9.1 договора, срок гарантии работ, порученных субподрядчику, составляет 24 месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Доводы ООО “Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент“ сводятся к тому, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств удержана с истца на основании пункта 5.4.2 договора субподряда, считая, что срок выплаты гарантийного удержания субподрядчику не наступил, так как объект в гарантийную эксплуатацию заказчику по акту на данный момент еще не сдан.

Из материалов дела следует, что в целом объект передан генподрядчику 29.12.06 г. по акту о приемке выполненных работ N 1, соответственно, срок гарантийных обязательств субподрядчика в два года истек 29.12.08 г.

Абзац 2 пункта 9.1 договора, на который ссылается ответчик, в данном случае неприменим, поскольку установленный им гарантийный срок выполнения работ в три года, исчисляемый для каждого сданного этапа работ отдельно с даты соответствующей сдачи-приемки (даты подписания КС-2, КС-3) применяется при отказе субподрядчика от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию. Доказательств отказа субподрядчика от подписания указанного акта материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для применения указанного положения договора не имеется.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом в нарушение п. 5.2 договора полного комплекта документов для расчетов, в частности счетов-фактур, апелляционный суд также находит не подлежащими удовлетворению, при наличии в материалах дела доказательств
частной оплаты выполненных работ и отсутствии в договоре прямой взаимосвязи между возможностью оплаты и выставлением счетов.

Ссылки подателя жалобы на то, что условием оплаты является получение генподрядчиком денежных средств в оплату за соответствующие объемы работ от заказчика, т.е. некоего третьего лица, не являющегося стороной договора, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств приемки работ генподрядчиком по закону и договору на нем лежит обязанность оплатить работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца ООО “ЭКСПО-БАЛТ“ на ООО “Экспо-Балт-Строй“.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2009 года по делу N А56-75375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

МЕДВЕДЕВА И.Г.