Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-3393/2010 Если покупатель не воспользовался предоставленным статьей 468 Гражданского кодекса РФ правом отказаться от приемки товара из-за несоблюдения поставщиком требований к качеству, отсутствуют основания для взыскания стоимости некачественной продукции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А56-3393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5858/2010) общества с ограниченной ответственностью “Технотрейд“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу А56-3393/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Технотрейд“

к закрытому акционерному обществу “Вентиляционный завод Лиссант“

о взыскании 209 224 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Нечунаева В.В. по доверенности
от 19.11.2009, Фещенко С.М. по доверенности от 19.11.2009;

от ответчика: Добушевского А.А. по доверенности от 25.02.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технотрейд“ (далее - ООО “Технотрейд“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Вентиляционный завод Лиссант“ (далее - ЗАО “Вентиляционный завод Лиссант“, завод) о взыскании 209 224 руб. 86 коп. стоимости некачественной продукции.

Решением от 24.02.2010 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО “Технотрейд“, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В основание своих требований податель жалобы указывает на то, что определением суда от 28.01.2010 рассмотрение иска назначено в упрощенном порядке. Несмотря на представление ответчиком отзыва с возражениями по иску, суд не назначил дело к судебному разбирательству, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции. По существу спора общество полагает, что оно как покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в разумный срок в пределах двух лет предъявить поставщику требования, связанные с недостатками товара, что не было учтено судом при принятии решения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель завода возразил против ее удовлетворения. Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000
руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Технотрейд“ имело намерение приобрести у ЗАО “Вентиляционный завод “Лиссант“ 10 шт. дефлекторов Ф 1250*1,5 ст. 3 с фланцем оформив заказ от 01.07.2009 N П11577.

Платежными поручениями N 238 от 10.07.2009 и N 257 от 27.07.2009 общество перечислило в адрес завода предварительную оплату за товар (л.д. 9 - 10).

Товар (10 шт. дефлекторов Ф 1250*1,5 ст. 3 с фланцем) передан покупателю по товарным накладным N П112577-01 от 30.07.2009 и N П112577-02 от 31.07.2009 на складе завода (поставщика) представителем покупателя без претензий к его качеству.

При осмотре товара после доставки на склад покупателя несколькими представителями покупателя составлен акт дефектовки от 31.07.2009 (л.д. 11), в котором отражены следующие недостатки принятого товара: нарушена геометрия дефлекторов в виде нарушения геометрии уголка, из которого выполнены фланцы; вмятины на корпусах дефлекторов; в сварных соединениях имеются брызги, наплывы, грубая чешуйчатость, незачищенные стыки; потеки краски внутри и снаружи дефлекторов; часть внутренних элементов дефлекторов не окрашена; частично нарушена окраска дефлекторов.

При повторном осмотре дефлекторов с участием представителя поставщика составлен акт от 14.08.2009, в котором перечислены те же дефекты (л.д. 12). Представитель поставщика от подписания акта отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные за приобретенные дефектные дефлекторы денежные средства и забрать товар (л.д. 16 - 17). Отказ ответчика удовлетворить претензию послужил основанием для обращения ООО “Технотрейд“ в арбитражный суд.

Суд признал требования истца необоснованными и оставил иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ бесспорными применительно к части 1 статьи 226 АПК РФ следует считать требования, основанные на документах, подтверждающих имущественные обязательства ответчика и неисполнение им этих обязательств, либо требования, признанные ответчиком.

В определении о принятии искового заявления к производству от 28.01.2010 суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установил 15-дневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражений не поступило, в судебное заседание явился представитель ответчика.

Нарушений норм процесса, на которые указывает податель в апелляционной жалобе, в данном случае апелляционный суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, но АПК РФ не содержит нормы, запрещающей стороне присутствовать в судебном заседании. Судом исследованы письменные доказательства, представленные истцом, и на основе их оценки правомерно принято решение в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок ответчик не представил. Отзыв и другие документы переданы суду только в судебном заседании.

Относительно существа спора и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В деле отсутствует подписанный сторонами договор, исходя из условий которого возможно определить порядок передачи товара и порядок приемки его по качеству.

По общему правилу, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и
качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Сторонами не оспаривается факт самовывоза товара покупателем со склада поставщика. При приемке товара на складе претензий по качеству товара, в том числе, которые определяются визуально, предъявлено не было.

На перечисленные в актах недостатки, такие как вмятины или сколы, могут повлиять и другие факторы, в том числе, нарушение правил перевозки и выгрузки и истец, требующий возврата денежных средств, должен был предоставить суду доказательства, исключающие эти недостатки. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из актов дефектовки невозможно установить, какими документами руководствовался грузополучатель при приемке продукции, определяя нарушение геометрии дефлекторов, недостатки сварных швов, частичное окрашивание; в какой степени те или иные недостатки присутствуют на каждой единице товара.

Истец не доказал, что брызги, наплывы, грубая чешуйчатость, незачищенные стыки в сварных соединениях; потеки краски внутри и снаружи дефлекторов; нарушение и частичное отсутствие окраски дефлекторов являются существенными недостатками товара, которые не могут быть устранены поставщиком и препятствуют использованию товара по назначению. К поставщику за устранением недостатков истец не обращался.

Из материалов дела видно, что обосновывая свои требования по праву, истец ссылается на поставку товара с существенными нарушениями требований к его качеству, которые позволяют ему в силу пункта 2 статьи 475 отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие замечаний относительно некачественности товара при его приемке, установив, что истец не воспользовался предоставленным ему статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от приемки товара, отсутствием доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом исследованы.

Доводы подателя жалобы о непредставлении сопроводительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок установленный статьей 464 истцом не соблюден и последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи не могут быть применены. Кроме того, правовое основание иска (пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации) истцом не изменялось, и требования были рассмотрены судом так, как они мотивированы в исковом заявлении.

При таком положении апелляционная жалоба ООО “Технотрейд“ удовлетворению не подлежит и оснований для возложения расходов по оплате услуг представителя на ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 года по делу N А56-3393/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Технотрейд“ - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Технотрейд“ о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 09.03.2010 N 676 отнести на общество с ограниченной ответственностью “Технотрейд“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.