Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А21-8674/2009 Основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков и неустойки, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по передаче объекта долевого строительства, является недоказанность наличия указанных убытков и прекращения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А21-8674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Т.С.Лариной, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3813/2010) Матюхи Г.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.10 по делу N А21-8674/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Матюхи Г.В.

к ООО “Балткомстрой-Инвест“

о включении в реестр требований кредиторов

при участии:

от истца: Т.В.Есауловой по доверенности от 15.01.10

от должника: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 февраля 2010 года
в реестр требований кредиторов должника - ООО “Балткомстрой-Инвест“ включено требование в сумме 127 444, 14 рубля, заявленное Матюха Галиной Васильевной, в остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Матюха Г.В. просит определение суда от 08.02.2010 изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 572 412,65 рубля убытков и 199 686,48 рубля неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Матюхи Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник и конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Балткомстрой-Инвест“ и Матюха Г.В. заключили договор от 19.05.08 N 1Д/26 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора застройщик обязуется с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 20 01:0109 дом в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, определенную настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 200 039, рублей.

Пунктом 3.7 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 квартал 2009 года.

Ненадлежащее исполнение ООО “Балткомстрой-Инвест“ обязательств по передаче объекта долевого строительства явилось основанием для обращения Матюха Г.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 845 941, 53 рубля, в том числе 2 572 412, 65 рубля убытков и
273 528, 88 рубля неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 127 444, 14 рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заявитель должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2 572 412, 65 рубля убытков, суд первой инстанции правомерно указал на их недоказанность и на то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства прекращения договора от 19.05.08 N 1Д/26.

Следовательно, обязательство застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не прекращено, в связи с чем, требование денежных средств с целью приобретения аналогичной квартиры не обосновано.

Касательно доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 6 Федерального закона “Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 квартал 2009 года. Вместе с тем, кредитором и должником согласован дополнительный срок, составляющий 15 дней, в течение которого подлежат урегулированию вопросы передачи объекта незавершенного строительства, такие как: направление застройщиком уведомления о готовности квартиры к передаче участнику долевого строительства, оплата дополнительных денежных средств, в случае возникновения такой обязанности. Более того, стороны согласовали, что если денежные средства не будут уплачены в полном объеме, то квартира по акту приема-передачи и ключи от квартиры участнику долевого строительства не передаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при исчислении периода неустойки, верно определен срок исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЛАРИНА
Т.С.

ТИМУХИНА И.А.