Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А21-11400/2009 В связи с тем что нормами главы 43 Гражданского кодекса РФ и договором солидарная ответственность клиента и должника в денежном обязательстве не предусмотрена, с учетом части 2 статьи 322 указанного Кодекса обязательство по расчетам за поступившую продукцию солидарным для клиента и третьего лица по отношению к фактору не является.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А21-11400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4664/2010) ОАО “Банк Финсервис“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 г. по делу N А21-11400/2009 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ОАО “Банк Финсервис“

к ОАО “ТПК “Балтптицепром“

3-е лицо: ООО “Гусевский“

о взыскании 3.999.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Копылова А.В. по доверенности от 23.11.2009

от 3-го лица: не явился

установил:

ОАО “Банк
Финсервис“ (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “ТПК “Балтптицепром“ 3.999.000 руб. 00 коп., ссылаясь на получение от ООО “Гусевский“ права требования по генеральному договору N 1000030Ф об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 827 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.6 договора факторинга признал ответчика ненадлежащим.

Истцом подана апелляционная жалоба, которую просили рассмотреть в свое отсутствие, со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку уступка права требования была оформлена надлежащим образом, покупатель - ответчик по настоящему делу - об этом извещен, дополнительной информации или подтверждения не запрашивал. Отмечают несоответствие уведомления ООО “Гусевский“ действующему законодательству, а также неотносимость ряда платежей, на которые ссылается ответчик, к рассматриваемым обстоятельствам. Просили решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на свои действия в соответствии с частью 2 статьи 830 Гражданского кодекса РФ, которые были оставлены без надлежащего ответа, вследствие чего платежи за продукцию, полученную по накладной N 96 от 14.08.2008, осуществлены в адрес или по письмам поставщика ООО “Гусевский“, вследствие чего обязанности по повторной оплате ООО “ТПК “Балтптицепром“ не имеет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца, уведомившего суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и 3-го лица, извещенного с соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.07.2008 между ОАО “ТПК “Балтптицепром“ (покупателем) и ООО “Гусевский (продавцом) заключен договор поставки N 18-2807-1269, на основании которого и спецификации N 1 от 13.08.2008 по товарной накладной N 96 от 14.08.2008 ответчик получил пшеницу озимую фуражную на сумму 3.999.000 руб.

Платежным поручением N 254 от 18.08.2008 ООО “ТКП “Балтптицепром“ произвело по реквизитам ООО “Гусевский“ платеж в размере 1.772.112 руб. 00 коп.

Между Банком и ООО “Гусевский“ 21.08.2008 возникли договорные отношения по факторингу - финансовым услугам под уступку права требования к получателям продукции, поставленной ООО “Гусевский“.

Платежным поручением N 5 от 22.08.2008 Банк предоставил ООО “Гусевский“ финансирование в размере 3.599.100 руб. 00 коп. Тем же числом датирован реестр, включающий уступку требования ООО “Гусевский“ к ООО “ТПК “Балтптицепром“ по указанной накладной на сумму 3.999.000 руб. 00 коп.

Об этом извещено ООО “ТПК “Балтптицепром“ 21.08.2008.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения денежного обязательства, Банк подал в суд настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц,
участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об ответственности ООО “Гусевский“ по факту финансирования его Банком, признав надлежащим исполнение денежного обязательства ООО “ТПК “Балтптицепром“.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На момент уступки права требования обязательство перед поставщиком (ООО “Гусевский“) было исполнено ООО “ТПК “Балтптицепром“ на сумму 1.772.112 руб. 00 коп. Платежный документ N 254 от 18.08.2008 имеет ссылку на договор притом, что неотносимость платежа к накладной N 96 от 14.08.2008 не подтверждена, как и предшествующие непогашенные денежные обязательства получателя товара по этому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 827 Гражданского кодекса РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Последующие платежи, произведенные ООО “ТПК “Балтптицепром“ в интересах ООО “Гусевский“ третьим лицам на общую сумму 2.226.888 руб. 00 коп., осуществлены 09 и 15 декабря 2008 года, 16 и 25 марта 2009 года после извещения поставщиком 10 октября 2008 года о порядке расчетов письмом исх. N 10/10/08 притом, что запрос исх. N 747/03 в адрес Банка, направленный ООО “ТПК “Балтптицепром“ 01.11.2008 и полученный адресатом 12.11.2008, о чем представлялись подлинные документы, был оставлен без надлежащего ответа.

Таким образом действия ответчика по производству платежей, выгодоприобретателем по которым являлось ООО “Гусевский“, в рассматриваемых фактических обстоятельствах не противоречили части 2 статьи 830 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 827 Гражданского кодекса
РФ предусмотрена диспозитивная возможность изменения бремени ответственности клиента и должника перед финансовым агентом за неисполнение денежного обязательства. Подобное толкование норм материального права дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу N А42-7248/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2009 N Ф04-4216/2009(10540-А27-12).

В соответствии с пунктом 5.6 договора факторинга ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение получателем товара денежного требования, уступленного фактору, независимо от основания такого неисполнения, возложена на ООО “Гусевский“, которое обязалось в установленный законом срок вернуть фактору полученную сумму финансирования, возместить расходы и убытки, оплатить вознаграждение.

Поскольку нормами главы 43 Гражданского кодекса РФ и рассматриваемым договором солидарная ответственность клиента и должника в денежном обязательстве не предусмотрена, с учетом части 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ обязательство по расчетам за поступившую продукцию солидарным для ответчика и 3-го лица по отношению к истцу не является.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.