Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-87251/2009 Недоказанность размера убытков, причиненных в результате утраты груза, принятого к перевозке, исключает основания для взыскания с экспедитора указанных убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А56-87251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2010) ЗАО “САТЕГ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 г. по делу N А56-87251/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО “САТЕГ“

к ООО “Деловые линии“

о взыскании 87 895 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Аветян В.Е. по доверенности N 1 от 15.02.2010 г.

от ответчика: Попова Н.В. по
доверенности б/н от 22.01.2010 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “САТЕГ“ (далее - ЗАО “САТЕГ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Деловые линии“ (далее - ООО “Деловые линии“, ответчик) 87 895 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза.

Решением суда от 26.01.2010 г. с ООО “Деловые линии“ в пользу ЗАО “САТЕГ“ взыскано 3 924 руб. 90 коп., а также 140 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26.01.2010 г. изменить в части взыскания стоимости утраченного груза и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что судом не были оценены и приняты во внимание представленные истцом письменные доказательства, позволяющие определить количество и стоимость переданного для перевозки груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной N Сл0225749 от 03.09.2009 г. ООО “Деловые линии“ (экспедитор) приняло у ЗАО “САТЕГ“ для доставки из г. Санкт-Петербурга в Тольятти в адрес индивидуального предпринимателя Ф.И.О. груз в количестве 3 мест, общим весом 45 кг, объемом 0,6 куб. м с объявленной ценностью 00 руб. 00 коп.

В связи с непоступлением груза в назначенный срок в г.
Тольятти, истец направил в адрес экспедитора претензию от 02.11.2009 г. N 5 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 84 850 руб.

В ответе на претензию от 17.09.2009 г. N 6865 экспедитор сообщил о проведении им мероприятий по розыску груза по приемной накладной N Сл0225749, а в гарантийном письме от 14.10.2009 г. N 1206 обязался возместить истцу сумму ущерба исходя из расчета 2 у.е. за кг груза, то есть 3 924 руб. 90 коп путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета.

Поскольку стоимость утраченного груза не была возмещена ЗАО “САТЕГ“ в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательств, подтверждающих действительную стоимость утраченного груза, истцом в материалы дела были представлены следующие документы: договор поставки от 30.01.2009 г. N 2, заключенный между истцом и ИП Дмитриевой Е.Ю. на поставку обуви на сумму 84 850 руб.; соглашение о возмещении ущерба от 01.11.2009 г., товарная накладная от 03.09.200 г. N 90, подписанная ЗАО “САТЕГ“ в одностороннем порядке, счет N 67 от 27.08.2009 г., выставленный Дмитриевой Е.Ю. на сумму 84 500 руб. и платежное поручение от 03.09.2009 г. N 12, по которому Дмитриева Е.Ю. оплатила товар на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что
должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец ссылается на доказанность стоимости утраченного груза, переданного к экспедированию.

Однако, как следует из материалов дела, в приемной накладной N Сл0225749 от 03.09.2009 г. отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. В силу положений статьи 5 Закона N 87-ФЗ ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент. Доказательств исполнения этой обязанности ЗАО “САТЕГ“ не представлено, несмотря на то, что в приемной накладной предусмотрено, что именно клиент обязан предоставить при сдаче груза, все необходимые документы, в том числе свидетельствующие об особых свойствах груза.

Таким образом, отсутствие информации о том, какого вида и стоимости товары были переданы для перевозки, свидетельствует о том,
что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были утрачены при экспедировании. Содержание накладной на приемку груза ООО “Деловые Линии“ не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке груза и поименованного в товарной накладной N 90 от 073.09.2009 г. и иных документах по поставке обуви в адрес ИП Дмитриевой Е.Ю., составленных ЗАО “САТЕГ“. Более того, отсутствует и составленное клиентом в соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Учитывая, что груз с наименованием “обувь“ ответчиком был принят от клиента по накладной N Сл0225749 от 03.09.2009 г. (л.д. 17) в упакованном виде только по количеству мест и весу без внутритарной проверки, доказательства того, что утраченный груз был именно тем грузом, поставка которого согласована в заказе N 67 к договору поставки от 30.01.2009 г. N 2, отсутствуют.

Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Кроме того, наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании - ООО “Деловые Линии“. Такими доказательствами истец не располагает. Более того, следует отметить, что указаний на передачу с грузом товарной накладной или счета также не имеется. То есть реальная стоимость принятого экспедитором груза не подтверждена.

В связи с указанным суд апелляционной
инстанции признает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, причиненных в результате утраты груза, правомерным, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 г. по делу N А56-87251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.