Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-83581/2009 В связи с тем что государственные учреждения согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не относятся к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражный суд, неуплата государственной пошлины служит основанием для возврата искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А56-83581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5190/2010) Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Печенгскому району на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 г. по делу N А56-83581/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Печенгскому району

к ОАО “Российские Железные Дороги“

о взыскании 43 636 руб.
50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Селезнев В.В. по доверенности б/н от 29.02.2008 г.

установил:

Государственное учреждение Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Печенгскому району (далее - ГУ ОВО при ОВД по Печенгскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские Железные Дороги“ (далее - ОАО “Российские Железные Дороги“, ответчик) о взыскании 43 636 руб. 50 коп., в том числе: 40 781 руб. 78 коп. - основной долг по договору N 118-Зап от 01.07.2007 г. на охрану объекта и 2 854 руб. 72 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 27.11.2009 г. исковое заявление ГУ ОВО при ОВД по Печенгскому району было оставлено без движения на срок до 18.01.2010 г. в связи с нарушением истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размерах.

Определением суда от 26.01.2010 г. исковое заявление возвращено заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный в определении от 27.11.2009 г. срок.

В апелляционной жалобе ГУ ОВО при ОВД по Печенгскому району просит определение суда от 26.01.2010 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что истец, являясь государственным органом и выступая в арбитражном суде в качестве истца, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на нарушение истцом при подаче искового заявления требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, а поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из приложенного к иску заявления (л.д. 27) истец, сославшись на статьи 1, 7 и 9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ и статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на свое право применения льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, определены статьей 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 7 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992
N 589 (далее - Положение), отделения вневедомственной охраны являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, заключенных с гражданами и юридическими лицами (пункт 2 Положения).

Отдел вневедомственной охраны по Печенгскому району Мурманской области зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет организационно-правовую форму - учреждение, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 52).

Участвуя в гражданско-правовых отношениях в форме государственного учреждения, финансируемого не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности, истец не может быть отнесен к категории государственных органов. А поскольку государственные учреждения согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового органа Российской Федерации не относятся к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражный суд, исковое заявление истца правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 г. по делу N А56-83581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОВО при ОВД по Печенгскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.