Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-81766/2009 Вывод налогового органа о недостоверности товарных накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей, не может сам по себе в отсутствие иных обстоятельств рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды как необоснованной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А56-81766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2419/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-81766/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО “Оазис“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании
возместить НДС

при участии:

от заявителя: Нагиев Э.Э. по доверенности от 04.12.2009;

от ответчика: Соломах С.А. по доверенности от 20.01.2010 N 07-14/3;

Бычков Е.А. по доверенности от 17.123.2009 N 07-14/71.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Оазис“ (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 219 от 01.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решения N 206 от 01.12.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а кроме того, Общество просило обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2008 года в сумме 14 818 860 руб.

Решением суда от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2009, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено в результате неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств по делу.

Определением суда от 05.04.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.05.2010 на 13 часов 50 минут.

На основании части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, при которой рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной в Инспекцию 21.10.2008. По результатам проверки составлен акт от 05.11.2008 N 4945 и принято решение от 01.12.2008 N 219 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 14 818 866 руб. Также данным решением ООО “Оазис“ доначислен налог на добавленную стоимость в размере 201 082 руб., начислены пени в размере 40 216 руб. и штраф в размере 9 806 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 16.09.2009 N 16-13/25732 оставлена без удовлетворения.

Считая, что названным ненормативным актом налогового органа нарушаются права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на
которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Нормами статей 171, 172 и 176 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

В статье 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности Общества является оптовая торговля.

В рамках осуществления указанной деятельности Обществом приобретались мягкие игрушки у
поставщиков - ООО “БАЛТТОРГ“, ООО “Легос“, ООО “ГруппКомплект“, ООО “Петра“, ООО “Сенсация“ по следующим договорам:

- договор поставки с ООО “Сенсация“ N 714/26-08 от 14.04.2008 на сумму 15 284 498,82 руб., в том числе НДС 18% - 2 331 533, 72 руб.;

- договор поставки с ООО “Петра“ N 714/27-08 от 06.05.2008 на сумму 18 806 741,48 руб., в том числе НДС 18% - 2 868 824, 98 руб.;

- договор поставки с ООО “ГруппКомплект“ N 714/28-08 от 17.06.2008 на сумму 23 769 757,13 руб., в том числе НДС 18% - 3 625 895, 16 руб.;

- договор поставки с ООО “БАЛТТОРГ“ N 714/29-08 от 18.06.2008 на сумму 19 466 133,57, в том числе НДС 18% - 2 969 410, 21 руб.;

- договор поставки с ООО “Легос“ N 714/30-08 от 18.06.2008 на сумму 21 136 969,50 руб., в том числе НДС 18% - 3 224 283, 49 руб.

В рамках реализации товара в адрес Общества производилась их поставка по товарным накладным продавцов. Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков.

28.05.2008 Общество заключило договор субаренды нежилого помещения N 786/074-СА с ООО “Индустрия Недвижимости“ с целью использования нежилого помещения в качестве склада для размещения приобретаемого товара. В соответствии с указанным договором Обществом были произведены платежи в размере 100 300 руб., в том числе НДС 18% - 15 300 руб. Согласно протоколу осмотра помещения N 36 от 02.10.2008 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, нахождение организации подтвердилось, установлен остаток товара.

Согласно договору N 11/642-БУ/1 от 29.05.2008 Общество производило платежи в адрес
ООО “АльфаСервис“ за бухгалтерское сопровождение своей компании. Во 2-м квартале 2008 года общая сумма произведенных в адрес ООО “АльфаСервис“ платежей составила 10 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525,42 руб.

Таким образом, всего за второй квартал 2008 года заявителем произведено покупок в сумме 98 574 400,50 руб. в том числе НДС 18% - 15 036 772,91 руб.

В свою очередь, Общество заключило следующие договоры поставки приобретенного товара:

- договор поставки с ООО “Престиж“ N 08/03-10 от 10.03.2008 на сумму 1 428 500 руб., в том числе НДС 18% - 217 906,76 руб.

Таким образом, всего продаж за 2-й квартал 2008 года произведено в размере 1 428 500 руб., в том числе НДС 18% - 217 906,76 руб.

21.07.2008 заявитель представил в адрес Инспекции в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, в которой представил сумму налога, начисленную к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 14 818 860 руб. В соответствии с требованиями Инспекции (Исх. N 15-16/4242 от 15.08.2008), Обществом 01.10.2008 в налоговый орган были предоставлены все необходимые документы.

Не оспаривая факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, Инспекция, тем не менее, признала неправомерными расходы по приобретению товара у указанных поставщиков и отказала в применении налоговых вычетов со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Удовлетворяя требование Общества суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, применение налоговых вычетов документально подтвержденным, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально
осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в п. 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пп. “е“); личные подписи указанных лиц (пп. “ж“).

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные
операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 статьи 9 Закона).

Таким образом, учитывая, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов,

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что директором ООО “Сенсация“ являлся Никулин О.Н., директором ООО “Петра“ - Сидогина Г.В.; директором ООО “ГруппКомплект“ - Кузнецов Д.А.; директором ООО “БАЛТТОРГ“ - Шарыпин Г.П.;
директором ООО “Легос“ - Селюгин В.В., от имени которых подписаны первичные документы. Инспекцией проведен опрос Кузнецова Д.А и Шарыпина Г.П., отрицающих свое участие в деятельности ООО “Оазис“. Указывая на визуальное несоответствие подписей данных лиц в протоколе и первичных документах, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных для применения налоговых вычетов документах. В отношении остальных поставщиков налоговый орган ссылается на несоответствие данных налоговой отчетности по НДС ООО “Оазис“ и данным, предоставленным в налоговые органы контрагентами.

Правовой статус поставщиков не оспаривается налоговым органом, последние стоят на налоговом учете и ими представлена налоговая отчетность за 2008 год.

Сведения о руководителях этих организаций полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленные Обществом счета-фактуры (N 5 от 29.04.2008, N 12 от 28.05.2008, N 10 от 24.06.2008, N 14 от 25.06.2008, N 13 от 25.06.2008, N 15 от 26.06.2008, N 7 от 26.06.2008, N 15 от 27.06.2008, N 15 от 27.06.2008, N 17 от 30.06.2008, N 15 от 30.06.2008, N 16 от 30.06.2008), выставленные ему контрагентами, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителей контрагентов лицами, полномочия которых на дату составления счета-фактуры подтверждены надлежащими документами, полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности товарных накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Отрицание последними причастности к деятельности Общества при отсутствии доказательств нереальности данных сделок не является основанием для непринятия налоговых вычетов.

Представленные Обществом документы, выставленные ему контрагентами, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителей поставщиков лицами, полномочия которых на дату составления первичных документов подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании налоговых вычетов неправомерными.

Суд правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оценил все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала несоответствие названных счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что договоры и счета-фактуры от имени Общества за период с 14.04.2008 по 06.05.2008 по сделкам с ООО “Петра“, ООО “Сенсация“ подписаны генеральным директором ООО “Омега“ Арутюняном А.В., в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО “Оазис“ в указанный период являлся Моисеев В.А., отрицающий свою причастность к деятельности Общества.

Исходя из имеющихся в материалах дела решений о назначении генеральных директоров, как зарегистрированных в ЕГРЮЛ, так и не зарегистрированных, следует что полномочия генерального директора ООО “Оазис“ с разбивкой по периодам имели следующие физические лица:

------------------T--------------------------------------------¬

¦С 22.06.2007 ¦Моисеев В.А. (решение N 1 от 22.06.2007, ¦

¦по 19.12.2007 ¦том 2, л.д. 108) ¦

+-----------------+--------------------------------------------+

¦С 19.12.2007 ¦Арутюнян А.В. (решение N 2/07 от 19.12.2007,¦

¦по 13.10.2009 ¦том 2, л.д. 111) ¦

+-----------------+--------------------------------------------+

¦С 13.10.2009 ¦Бойков В.И. (решение N 1/09 от 13.10.2009, ¦

¦ ¦том 2, л.д. 116) ¦

L-----------------+---------------------------------------------

Ни одно из указанных решений в установленном порядке не оспаривалось и ими не отменялось.

Таким образом, Арутюнян А.В. имел возможность подписывать документы бухгалтерского учета за спорный период с 19.12.2007, так как полномочия генерального директора юридического лица подтверждаются исключительно решениями учредителей.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества; в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Следовательно, генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

По этим основаниям также подлежит отклонению довод налогового органа, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии полномочий у Бойкова В.И. на подписание искового заявления, на отсутствие полномочий у представителя Нагиева Н.Н. на подписание заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ по доверенности (том 2, л.д. 120).

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие ИНН, юридического адреса, банковских реквизитов ООО “Оазис“, указанных в договорах поставки данным ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, так как в счетах-фактурах, платежных документах, товарных накладных ИНН, юридического адреса, банковские реквизиты ООО “Оазис“ указаны правильно.

Сумма НДС, рассчитанная поставщиками и уплаченная Обществом по ставке 18% вместо налоговой ставки 10%, является излишне (ошибочно) уплаченной и может подлежать возврату последнему, но это обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности вывода суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-81766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.