Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-65955/2009 Корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, произведенная таможенным органом, является незаконной, если таможенный орган не доказал наличия условий, препятствующих применению использованного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А56-65955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.Н.Барминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4381/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-65955/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО “ИнТоргЦентр“

к Балтийской таможне

о признании недействительными решения по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от заявителя: Краузе С.В. - доверенность от 21.08.09. N 1408

от ответчика: не
явились - извещены (уведомление N 07153)

установил:

ООО “ИнТоргЦентр“ (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10216100/010509/0031251, 10216100/010509/0031249, 10216100/070509/0032953, 10216100/210509/0036922, 10216100/210509/0036927, 10216100/250509/0037769, 10216100/250509/0037761 и обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 389 289,67 рубля, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 оспариваемые решения по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 389 289,67 рубля, требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения в связи с отказом общества от указанного ходатайства.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе анализа представленных декларантом документов установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне действия Балтийской таможни. Кроме того, подателем жалобы указано, что общество не представило дополнительно запрошенные документы, не указав причины по которым запрашиваемые таможенным органом сведения не могут быть представлены.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства таможня уведомлена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа.

В судебном заседании представитель общества с доводами
апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года ООО “ИнТоргЦентр“ подало в Балтийскую таможню грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10216100/010509/0031251, 10216100/010509/0031249, 10216100/070509/0032953, 10216100/210509/003692210216100/210509/0036927, 10216100/250509/0037769, 10216100/250509/0037761 на товар металлоконструкцию из нержавеющей стали - “холоднокатаная нержавеющая сталь в листах и рулонах первого сорта“. Указанный товар следовал в адрес общества по внешнеэкономическому контракту N IYC 001/09 от 20 января 2009 года, заключенному с фирмой Yeun Chyang Inndustrial Company Ltd (Тайвань).

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1995 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Обществом представлены в таможенный орган документы и сведения для обоснования заявленной таможенной стоимости товара согласно Приказу ФТС Российской Федерации N 536 от 25.04.2007, в том числе: контракт от N IYC 001/09 от 20.01.2009 с дополнительными соглашениями; паспорт сделки; коносаменты; сертификат происхождения, инвойсы, ДТС-1; экспортная декларация.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами таможенная стоимость товаров не подтверждается, 07.05.2009 запросил у декларанта дополнительные документы: оригинал декларации страны отправления; прайс-лист производителя; информацию о ценах с идентичными однородными товарами; информацию о ценах внутреннего рынка; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на территории Российской Федерации; пояснения
по условиям продажи (л.д. 83). Дополнительным запросом от 21.05.2009 таможенный орган запросил договора с третьими лицами, имеющими отношение к сделке и учредительные документы (л.д. 80).

Общество, во исполнение запросов, представило таможенному органу декларацию страны отправления, инвойс, прайс-лист изготовителя, а также направило письмо (л.д. 81) о невозможности представить иные документы.

Посчитав, что представленных документов недостаточно, таможенный орган направил обществу уведомления о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу по всем вышеуказанным ГТД.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товара, обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 389 289, 67 рубля.

Считая произведенную корректировку незаконной, ООО “ИнТоргЦентр“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение таможенного органа о принятии резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/010509/0031251, 10216100/010509/0031249, 10216100/070509/0032953, 10216100/210509/0036922, 10216100/210509/0036927, 10216100/250509/0037769, 10216100/250509/0037761, не соответствующим положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в
соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате
за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению предпринимателем основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного
оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара, общество представило в таможню все документы, предусмотренные Приказом ФТС N 536 от 25.04.2007. Иного таможенным органом не доказано.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

В апелляционной жалобе ответчик указал на непредставление обществом всех истребованных таможенным органом дополнительных документов.

Между тем, непредставление документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенный орган не
представил доказательств и не заявил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Используемая таможенным органом при корректировке ценовая информация не сопоставлялась с конкретными условиями поставки и не соответствует критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в
частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров общество представило в таможенный орган документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. В апелляционной жалобе указано на имеющиеся в документах общества противоречия, однако не конкретизировано в чем они заключаются.

Таким образом, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал наличие ограничений, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения недействительными, указав, что их принятие повлекло для общества неблагоприятные последствия, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара и безосновательным доначислением суммы таможенных платежей в размере 389 289, 67 рубля, которые подлежат возврату обществу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-65955/2009в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.